Question:
Mon superviseur me traite, moi et mon équipe, comme une «ressource»
VulfCompressor
2014-03-18 01:18:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai lu des courriels de mon superviseur et j'ai remarqué qu'il m'appelait toujours, moi et mes coéquipiers, "ressources". Par exemple, pour répondre à la demande d'un responsable, il a répondu

Pour le moment, je n'ai aucune ressource disponible pour terminer cette mission.

Comment puis-je l'approche et lui dire d'une bonne manière que nous sommes des collaborateurs , et pas seulement des ressources ?

Pourriez-vous expliquer comment vous interprétez négativement le terme «ressource», car dans les entreprises, le service des ressources humaines est «Ressources humaines», ce qui est assez commun à ma compréhension.
L'expression «choisissez vos batailles» me vient à l'esprit. Vous ne recevez qu'un nombre limité de plaintes auprès de votre supérieur avant d'être considéré comme insatisfaisant; est-ce vraiment là que vous voulez dépenser l'une de vos rares plaintes?
Quel est exactement votre problème ici? Êtes-vous nouveau sur le marché du travail? Le terme «ressource» à cet égard est assez largement utilisé. Je serais prudent en prenant position ici alors que ce n'est probablement pas un problème.
Non, je ne suis pas nouveau. Le problème est: il nous traite comme une ressource. Nous sommes une assurance qualité logicielle de 6 personnes dans une entreprise de 30000 employés, avec un service informatique de 120 personnes. Lorsqu'une grande amélioration est apportée par quelqu'un, comme compléter une suite de tests dont un programme a besoin, il dit simplement "mes ressources ont terminé la suite de tests que vous avez demandée" aux responsables. Que se passe-t-il! Nous sommes coéquipiers, et en plus de tout, il n'est même pas superviseur! Son titre de poste est Analyste en assurance qualité logicielle. C'est ce qui me met en colère ... les grandes entreprises sucent vraiment mon estime de soi.
Travaillez-vous pour une entreprise anglophone? Comme je le vois dans votre profil, vous semblez travailler au Brésil. Peut-être que le mot qu'il utilise en espagnol n'est pas approprié, mais appeler les employés des ressources (humaines) est OK.
Que signifie être traité comme une ressource? Dans la culture nord-américaine que j'ai vécue toute ma vie, c'est un compliment d'être débrouillard qui pourrait se réduire à être une ressource. Où est la signification négative que vous avez ici? Alors que l'analyste aurait dû utiliser «notre» au lieu de «mon», c'est un autre problème. Peut-être faites-vous une montagne d'une taupinière.
Salut Rodolfo, et bienvenue sur [lieu de travail.se]. Comme @Hipals l'a mentionné, ce que vous demandez réellement n'est pas clair. Quel est votre problème avec lui qui vous appelle «ressources»? Quel est l'avantage souhaité de le transformer en «collaborateurs»? Si vous [modifiez] votre question pour expliquer ce que vous cherchez de mieux, vous obtiendrez également de meilleures réponses. Merci d'avance.
**** commentaires supprimés ****: veuillez éviter d'utiliser les commentaires pour une discussion approfondie. À la place, veuillez utiliser [chat]. Sur Workplace SE, les commentaires visent à améliorer un article. Veuillez consulter [Ce que les «commentaires» ne sont pas ...] (http://meta.workplace.stackexchange.com/questions/72/what-comments-are-not) pour plus de détails.
Vous obtenez beaucoup de critiques ici pour votre objection au terme «ressource», mais je doute que ce soit le vrai problème - c'est juste la chose concrète sur laquelle votre ennui s'est accroché. Si une entreprise de 30000 employés et 120 informaticiens a une équipe QA de six personnes, je suppose qu'il est probable que l'équipe soit surchargée de travail et sous-appliquée, je soupçonne que vous avez beaucoup de raisons d'être ennuyé, et je peux voir comment l'utilisation du Le terme «ressource» pourrait être un point focal symbolique de la gêne: si l'entreprise vous traite comme un rouage plutôt que comme un humain et un professionnel, ce terme mordra. C'est probablement aussi ...
... le cas que la personne en charge de la répartition du travail dans votre équipe porte le poids de cette culture d'entreprise. "Pourquoi ne pouvez-vous pas faire plus?" "parce que le contrôle qualité a échoué ce code, nous n'allons pas respecter notre échéance!" "comment ce bogue a-t-il réussi à passer par QA ??" Il est possible que votre superviseur fasse partie de cette culture et du problème. Il est également possible qu'il utilise le terme «ressource» pour détourner le blâme non mérité plutôt que le crédit mérité. Les membres de l'équipe ne refusent pas d'accepter plus de travail - nous n'avons tout simplement pas la capacité de travailler plus pour le moment!
Vous pourriez probablement réouvrir cette question (avec moins de négativité), si vous la clarifiez pour vous concentrer sur les problèmes fondamentaux, plutôt que sur le mot qui semble les symboliser si clairement - car sans vos associations expérientielles, le mot ont le même impact émotionnel. Quels sont les détails concrets du problème?
Huit réponses:
#1
+84
Kevan Sheridan
2014-03-18 01:43:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il s'agit d'une approche courante en réponse à une demande de travail (surcharge?). Il ne s'agit pas de vous ou de votre équipe.

Les collaborateurs sont généralement des personnes qui travaillent ensemble pour résoudre un problème, une tâche, un projet, etc. Vous êtes un collaborateur une fois qu'une tâche, un projet ou sinon avec d'autres personnes.

Les «ressources» couvrent plus que des personnes. Cela peut inclure de l'équipement, des personnes, du temps, de l'argent et plus encore.

Votre superviseur peut certainement avoir le personnel et l'équipement, mais peut ne pas avoir le temps disponible dans l'horaire de travail pour terminer la tâche demandée dans le temps demandé.

D'accord - c'est un terme standard utilisé dans les affaires. Qu'est-ce que les RH, après tout? Il pourrait être utilisé de manière offensive bien sûr, mais je ne l'ai pas encore vu.
Absolument. Lors de la planification et de la gestion d'un projet, les heures des personnes affectées à l'équipe sont des ressources. Si vous travaillez 40 heures par semaine, ces 40 heures * sont * une ressource qui peut être affectée à une ou plusieurs tâches. Ce n'est pas un terme qui doit être pris personnellement.
Oui, je dirais la même chose de l'équipe qui m'inclut. Je ne me considère pas comme «juste une ressource», mais mon temps est une ressource en quantité limitée.
Bien. Je sais que c'est une approche courante. Mais mes coéquipiers et moi sommes vraiment ennuyés par ce genre de traitement. Comme, "hé patron, mes choses sont occupées en ce moment et je ne peux pas affecter quelqu'un pour résoudre votre demande pour le moment". C'est vulgaire. Merci quand même!
OK, votre message d'origine ne contenait pas ces informations supplémentaires. De la façon dont il se lit, vous auriez peut-être voulu échanger un titre contre un autre. Je soupçonne qu'une équipe QA de 6 personnes dans une si grande entreprise pourrait avoir un calendrier très serré et le chef d'équipe doit gérer beaucoup de pression. Je ne pense toujours pas que ce soit personnel, surtout si le responsable (superviseur) n'a pas été aussi longtemps. Essayez d'évoquer la pensée «nous sommes des gens», si vous le pouvez, d'une manière non conflictuelle. Cela peut simplement être la façon dont cette personne gère le stress de position.
ce n'est pas parce que le terme est standard qu'il doit être utilisé, vous préférez parler de Ressources Humaines aka RH, ou par des personnes humaines, ouvrières, employées, quelqu'un ... la ressource qui désigne je n'ai pas l'argent c'est ok mais la plupart du temps, cela signifie que je n'ai personne de disponible en ce moment.
#2
+21
user9158
2014-03-18 07:55:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous devez gérer le fait que dans les affaires, le terme ressource est souvent utilisé - pour les personnes, l'équipement et l'argent. En tant que nom collectif, les ressources sont ce que les gestionnaires gèrent . Ils gèrent les ressources pour produire un résultat spécifique.

Pourquoi votre responsable l'utilise est un autre problème, mais en fin de compte, si vous êtes dans une grande entreprise, les ressources critiques vont être différentes. Certaines personnes peuvent gérer des personnes, des machines, des outils, des finances. En fin de compte, si un groupe demande le travail d'un autre groupe, les ressources sont le terme sur lequel ils peuvent s'entendre et constituent une mesure précise et utile du travail.

Remarquez, l'utilisation du terme collectif. L'utiliser à un niveau individuel peut être préoccupant , mais notez que l'e-mail que vous avez vu l'a utilisé comme un terme pour l'ensemble du groupe. Vous êtes en assurance qualité, la ressource critique pourrait tout aussi bien être le temps du serveur pour tester un logiciel gourmand en processeur. Dire le générique "Je n'ai pas assez de ressources" est une façon succincte de le dire, et c'est une façon subtile de dire: "Si vous voulez plus de résultats, j'ai besoin de plus de données".

Concernant ce que votre patron a écrit:

Pour le moment, je n'ai pas de ressources disponibles pour terminer cette mission

Ceci est un déclaration factuelle. Votre patron a un budget qui sert à payer le personnel et à acheter du matériel. Si tout le personnel est occupé et qu'il n'a plus d'argent pour embaucher du personnel supplémentaire, il n'y a pas de ressources disponibles.

De même, si la tâche consistait à construire un fossé d'un kilomètre de long en une semaine, et tout ça était disponible était de 6 personnes avec 100 pelles, il y a encore des ressources insuffisantes et inadéquates. Cela peut être résolu en obtenant plus de personnes et éventuellement plus de pelles, ou en achetant des pelles mécaniques. Dans tous les cas, le contremaître aurait besoin de plus de ressources pour mener à bien cette tâche.

#3
+11
asteri
2014-03-18 19:22:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En lisant les autres réponses, il me semble qu'ils essaient de contourner le problème et de contourner la question réelle en disant quelque chose comme:

"Ressources" fait référence à plus que de simples personnes , et le contexte de votre situation est ambigu (ce qui signifie que la réponse de votre manager peut être interprétée libéralement, de manière "non offensive")

Cela manque complètement le point, à mon avis. Parce que vous êtes une ressource.

Il est très probable que votre responsable se réfère à des personnes comme des «ressources». C'est très, très courant dans les entreprises. J'entends des gens appelés «ressources» chaque jour dans mon bureau. Nous disons souvent des choses comme:

  • "Combien de ressources offshore avons-nous pour travailler sur ce projet?"
  • "Nous n'avons pas assez de ressources de développement pour respecter ce délai . "

Ce n'est pas censé être offensant. Vous considérez cela comme déshumanisant, comme vous traitant comme un objet. Et dans un sens, vous avez raison. Dans une grande entreprise, les gens sont simplement des choses , dont chacune a une fonction (votre travail), un prix (votre salaire) et une valeur (combien vous ajoutez à l'entreprise). Pour des personnes comme les vice-présidents principaux, les employés sont des actifs , exactement les mêmes que le bureau dans lequel vous travaillez, l'équipement que vous utilisez et le produit que vous produisez / vendez.

Vous peut ne pas aimer le fait que vous vous résumiez à un autre chiffre dans les chiffres de quelqu'un, en fin de compte, mais c'est la vérité.

Mais ce n'est pas nécessaire être offensé par cela! Il n'y a absolument aucune connotation négative chez un gestionnaire qui appelle les personnes qu'il gère des «ressources». Mon manager me considère comme une ressource pour d'autres gens d'affaires, et nous entretenons d'excellentes relations, tant sur le plan professionnel que personnel. Ce problème est dans votre état d'esprit, pas dans votre manager. Vous insultez quelque chose où aucune insulte n'est voulue ou même présente.

Au lieu de cela, concentrez-vous sur ce que votre responsable dit réellement :

Pour le moment, je n'ai aucune ressource disponible pour terminer ce devoir.

Si vous regardez au-delà du prétendu léger, vous verrez qu'il est en fait vous protégeant de l'autre gestionnaire. Il vous évite d'avoir à faire des heures supplémentaires ou de devenir surmené pour répondre à la demande de cet autre manager et quel que soit son délai. Et c'est une bonne chose. Cela signifie que votre manager donne la priorité à son projet et à ses collaborateurs.

Si vous n'aimez pas votre manager, ou s'il traite les employés de manière médiocre, c'est quelque chose de différent, et c'est un produit de son caractère . Mais son utilisation du mot «ressources» n'a absolument aucune incidence là-dessus, et il l'utilise de manière appropriée dans un contexte professionnel.

Très bien dit. Je travaille dans le secteur du conseil et d'une part, je suis une ressource et j'appelle l'une, mais d'autre part, je suis traité * TRÈS * bien car l'entreprise ne gagne pas d'argent sans des gens comme moi. Vous avez fait du bon travail en expliquant l'intention derrière la déclaration.
Cela ne me dérange pas d'être appelé une ressource tant qu'ils continuent à me payer!
#4
+7
gnasher729
2014-03-18 04:34:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

D'après ce que vous avez dit, je n'ai pas l'impression que votre superviseur vous traite comme une ressource. Il y a des situations où le terme «ressource» est très bien: si votre superviseur est invité à gérer un travail qui demande à six personnes de travailler 40 heures par semaine et qu'il n'y en a que quatre dans l'équipe, alors il n'a pas assez de ressources. La manière dont il traite les gens est une autre affaire.

C'est plus un commentaire qu'une réponse ...
@Chad: Je ne suis pas d'accord. Pour moi, cela va droit au cœur de la question. Le titre de la question dit que le superviseur traite l'équipe comme des ressources (ce qui serait une mauvaise gestion), mais l'organisme se plaint d'être décrit comme une ressource dans un e-mail (ce qui est bien).
@PaulD.Waite - Ce qui en fait un bon commentaire, mais il ne fournit pas de réponse sur la façon de gérer la situation.
@Chad: Je pense qu'il fournit une réponse - en particulier qu'aucune action n'est requise.
@PaulD.Waite - Veuillez vous référer à cette méta discussion ... http://meta.workplace.stackexchange.com/a/2335/16 - Ce message ne répond pas aux normes d'une réponse appropriée, ne faites pas cette réponse
@Chad: Je comprends votre point de vue. Je répondrais avec [la réponse actuellement la plus votée à cette méta question] (http://meta.workplace.stackexchange.com/a/2322/16970). Pour citer: «Quand le non-réponse est-il une réponse? Quand cela explique pourquoi certaines prémisses de la question sont erronées. Je pense que la prémisse de cette question est qu'utiliser le mot «ressource» dans un e-mail pour décrire les membres de l'équipe que vous supervisez est irrespectueux, et je suis d'accord avec gnasher729 que c'est une prémisse erronée. Je pourrais bien me tromper sur la prémisse, et je pense que la question pourrait être plus descriptive sur l'objectif.
@PaulD.Waite - Je dis que cette réponse ne va pas assez loin pour fournir une réponse complète. Il peut suggérer une réponse, mais son état actuel est au mieux incomplet. Cela en fait plus un commentaire
@Chad: comment est-il incomplet?
@PaulD.Waite - Peut-être ajouter un "Vous ne devriez rien faire, tout va bien, *** mais si vous deviez parler à votre patron, je dirais ceci ... ***" rendrait cela plus complet. Il est possible de suggérer qu'aucune action n'est nécessaire tout en répondant à la question comme si le demandeur voulait toujours avancer ...... Cependant, je dirais que c'est plus un symptôme de problèmes avec la question qu'avec la réponse. Les questions avec plus de détails et les objectifs spécifiques décrits ont tendance à attirer des réponses qui font moins d'hypothèses et qui sont basées sur des faits, des références et des expériences qui étayent des affirmations.
AilimgziydCMT gotcha.
#5
+4
user1023
2014-03-18 13:37:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour le moment, je n'ai aucune ressource disponible pour terminer ce devoir.

Vous l'interprétez comme le gestionnaire disant qu'il n'a pas assez de personnes fort>. Dans le contexte où vous avez donné une telle interprétation n'est pas justifiée. Il / elle est presque sûr de vouloir dire:

Pour le moment, je n'ai pas assez de jours-homme pour terminer ce devoir.

Homme-jour ou homme-heure ou homme-tout ce qui est une unité standard pour mesurer ce qui est nécessaire pour le développement. Il ne suffit pas d'avoir des développeurs dans l'équipe, vous devez les avoir affectés à la tâche particulière pendant suffisamment longtemps. Bien que le terme "jours-homme" soit plus précis dans ce contexte, votre patron préfère peut-être les ressources non sexistes , ou peut-être ne peut-il pas décider si cela devrait être un homme -jours ou heures-homme, etc., peu importe. C'est juste le dialecte de l'espace de travail.

Cependant, si elle / il écrit:

Nous devons embaucher des ressources supplémentaires

ce serait très irrespectueux. Vous n'embauchez pas de ressources. Vous embauchez des gens.

Là où je vis (au centre des États-Unis), dire "Nous devons engager des ressources supplémentaires" ne serait pas irrespectueux. C'est ce que c'est. Je suis une ressource pour mon employeur.
@Entbark, Je ne considérerais pas «Nous devons embaucher des ressources supplémentaires» irrespectueux, mais j'attendrais que le message soit plus précis, tel que «Nous devons embaucher plus de personnel d'assurance qualité». Dire simplement au recruteur que vous avez besoin de plus de personnes n'est pas utile, si le recruteur ne sait pas quel poste doit être pourvu!
#6
+4
Joe Strazzere
2014-03-18 15:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comment puis-je l'approcher et lui dire d'une bonne manière que nous sommes des collaborateurs, et pas seulement des ressources?

Hmm. Dans votre question, vous le qualifiez de "mon superviseur", mais dans les commentaires, vous dites "à part tout, il n'est même pas un superviseur! Son titre de poste est Software Quality Assurance Analyst".

Je suppose il n'y a pas que votre aversion pour le terme «ressource». Peut-être n'aimez-vous pas que votre travail soit dirigé par quelqu'un qui, selon vous, n'est "même pas un superviseur"?

Mais laissons tout cela de côté et prenons votre question telle qu'elle a été écrite. Votre superviseur utilise probablement les mots communs aux réunions et aux conversations auxquelles il participe. Très probablement, il ne veut pas dire de mauvaise volonté - il écrit simplement comme le font les autres membres de votre entreprise.

Pour répondre à votre question spécifique sur la façon dont vous l'abordez, vous lui parlez simplement. Ne faites pas cela par e-mail, faites-le en personne. Trouvez un moment où vous pouvez discuter en privé. Vous parlez calmement, de manière non menaçante. Et vous expliquez comment ses paroles vous font ressentir. Peut-être quelque chose comme "Je sais que vous ne voulez pas offenser, mais je me sens vraiment drôle de vous entendre utiliser le mot" ressource ". Cela me donne l'impression d'être une chose au lieu d'une personne . Pourrais-je vous demander de dire "Pour le moment, je n'ai personne de disponible pour accomplir cette tâche." à la place? Cela me ferait beaucoup mieux. "

Remarquez que je n'ai pas dit" ça nous fait sentir "? Vous devez parler uniquement pour vous-même, et ne pas donner l'impression que c'est «nous contre vous».

L'approche de cette façon est plus susceptible de ne pas déclencher de colère de part et d'autre, et plus susceptible d'obtenir lui d'arrêter d'utiliser le mot «ressource» - ce que vous avez dit vouloir. (Moi aussi, je déteste le terme «ressource» lorsque vous parlez de personnes.)

#7
+3
Spehro Pefhany
2014-03-18 09:40:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'une des choses que font les responsables est "l'allocation des ressources", qui consiste à décider qui sera affecté à quelles tâches, en fonction d'exigences souvent contradictoires.

Pour le moment, je n'ai pas de ressources disponibles pour terminer cette mission

.. signifie simplement que (de l'avis de votre responsable) il ne le fait pas avoir des personnes (ou une autre ressource limitée) disponibles qui ne sont pas déjà engagées à d'autres fins, du moins pas assez pour «terminer la mission».

D'un autre côté, d'après vos autres commentaires, il semble qu'il soit plutôt insensible dans le traitement de ses parents, un peu comme une situation Dilbert. Peut-être qu'il y a aussi un ressentiment concernant son aptitude à occuper le poste (c'est-à-dire que le manque de respect apparent est peut-être réciproque).

Si votre entreprise effectue des évaluations de commentaires à 360 degrés, je m'attendrais à ce que cela se produise, et j'espère que des mesures correctives seront prises, si le sentiment est général au sein de votre groupe. Il a peut-être besoin d'une formation en gestion. Si la culture d'entreprise est telle qu'elle ne corrige pas ce genre de problème avec des efforts raisonnables et dans un délai raisonnable, la solution pour vous peut être de passer à autre chose.

#8
+2
bethlakshmi
2014-03-18 19:07:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Étant donné le niveau de réponses qui suivent les lignes de «ressources», c'est un beau mot quand un manager parle de la capacité de son organisation (les personnes, le temps, les outils, etc.) à prendre le travail, ou à planifier le futur - J'espère qu'il est devenu clair que le mot n'est pas chargé et que ce n'est généralement PAS un cas irréfléchi d'abaissement des personnes qui travaillent sur un projet. En fait, un manager doit négocier d'une manière assez impersonnelle et sans émotion - dire "qui stressera totalement les bonnes personnes qui travaillent dans cette équipe" est un argument beaucoup moins fondé que de dire "je n'ai pas le temps, de l'argent ou du personnel pour s'occuper de cela ".

Mais ce que je pense que nous n'avons pas bien répondu était - comment obtenir cette clarification dans votre relation avec votre supérieur? Les fausses communications comme celles-ci ne sont pas si étranges, et il devrait être possible d’éclaircir l’intérieur de la relation.

Si vous voyez des courriels qui semblent humiliants pour vous, voici mon recette du succès - quels que soient les mots qui vous dérangent.

1 - obtenez une copie - comme une impression à laquelle vous pouvez facilement vous référer.

2 - programmez un moment privé avec le l'expéditeur (en supposant que c'est votre patron) ou avec votre patron si l'expéditeur est quelqu'un en dehors de votre équipe ou des voies de communication générales

3 - demandez des éclaircissements sur la signification. En particulier, concentrez-vous sur les mots gênants de manière neutre - "Je ne sais pas ce que vous entendez par ressources?"

4 - si la réponse vous paraît toujours humiliante - énoncez le problème en termes de vous-même, plutôt que comme une accusation - "Je ne comprends pas pourquoi vous me considérez comme une ressource. J'aime réfléchir de moi-même comme plus qu'un nombre, et cela me donne l'impression d'avoir une valeur équivalente à celle de l'ordinateur sur lequel je travaille. "

5 - soyez ouvert à la réponse - une chose que font les managers est de traduire entre les différentes parties de l'organisation, c'est une déclaration juste que si le manager dirigeait son message vers son équipe, il aurait peut-être utilisé des mots différents. Donc, un point juste est que le public fait une grande différence en ce qui concerne la façon dont il se réfère à l'équipe.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...