Le mauvais

Eh bien, cela peut certainement se retourner contre vous. Si vous avez déjà interviewé une entreprise, elle l'aura probablement dans vos dossiers, et si vous rejetez son offre, elle s'en souviendra. Ils peuvent penser que vous avez interviewé juste pour la pratique (comme ici) ou peut-être même partagé leur offre avec votre employeur actuel pour négocier les salaires.

La même chose va double si vous recevez une offre et commencez à négocier (peut-être vous veulent aussi pratiquer la négociation?), seulement pour les refuser. L'entreprise «cible» conservera son offre finale rejetée dans ses dossiers. Deux ans plus tard, vous serez peut-être heureux de travailler dans les conditions proposées, mais ils savent que vous avez déjà refusé une fois, donc ils seront moins enclins à dépenser plus de ressources pour vous une deuxième fois, arguant que vous exigerez probablement au moins autant que vous avez rejeté la dernière fois.

De plus, votre employeur actuel peut avoir vent de votre entretien. C'est un petit monde, après tout. Je préfère ne pas expliquer à mon manager que "tout était pour la pratique, honnête, je reste ici". Va-t-il me croire?

Enfin, cela prend du temps. La personnalisation de votre lettre de motivation et de votre CV n'est pas instantanée. Le temps passé en vaut-il la peine?

Le bien

Bien sûr, interviewer est une compétence, il est donc logique de rester en forme. L'argument de la «pratique» est certainement valable.

Plus important encore, au cours de cette pratique, il se peut que l'on vous propose simplement un poste et / ou un ensemble de salaire / avantages sociaux qui est tout simplement trop beau pour être transmis, même si vous sont heureux là où vous êtes. Vous n'auriez pas entendu parler de ce poste / package sans vos entretiens pratiques.

Enfin, vous faites savoir que vous êtes sur le marché. Donc, même si on ne vous propose pas quelque chose dans une entreprise ou si vous rejetez l'offre, les gens là-bas se souviendront de vous (voir ci-dessus), et cela peut certainement être pour le bien. La prochaine fois qu'un poste intéressant s'ouvrira, ils se souviendront peut-être de votre performance d'entrevue stellaire (en raison de toute la pratique ;-) et vous enverront un courriel.

En résumé

Personnellement, je n'aime pas passer le temps. Avec un travail et une famille, je préfère honnêtement passer mon peu de temps libre à la gym plutôt que d'aller aux entretiens. Mais votre kilométrage peut varier.

EDIT: l'éthique

D'autres réponses ont abordé la question éthique, et j'aurais dû aussi. Ma faute. Voilà.

Oui, perdre le temps des enquêteurs est contraire à l'éthique, cela ne fait aucun doute. Mais je ne pense pas que ce soit totalement clair. D'une part, vous seriez «pratique-interview» pour des postes qui ne sont pas complètement, totalement hors de propos pour vous, votre situation dans la vie et vos aspirations professionnelles. Sinon, soit le cabinet ne vous invitera pas si vous êtes manifestement incompatible avec le poste, soit vous n'iriez pas à l'entrevue ou ne postuleriez pas en premier lieu, car vous ne pouviez rien apprendre de cet entretien. Par conséquent, même si vous êtes satisfait de votre situation actuelle, il y a une chance non négligeable que l'un des cas sous "Le bien" ci-dessus se produise: vous pourriez recevoir une offre honnêtement trop bonne pour laisser passer, ou au moins vous établissez des contacts précieux pour plus tard (et les contacts sont toujours précieux pour les deux parties). Dans les deux cas, vous n'auriez pas complètement perdu le temps des enquêteurs.

Inversement, même si vous êtes à la recherche d'un emploi et que vous vous lancez dans une entrevue en acceptant un ( éventuelle), vous pouvez apprendre au cours de l'entrevue que l'entreprise et vous ne correspondent pas, et vous pourriez finir par refuser une offre. Diriez-vous que vous avez perdu le temps des enquêteurs? Je ne le ferais pas.

Donc: votre propension à accepter une offre avant une entrevue est rarement un oui ou un non à 100%. À quel point vous perdez vraiment le temps de quelqu'un est vraiment fonction de cette propension a priori. Et oui, je suggère de garder cela à l'esprit. "Est-ce que la chance non nulle d'obtenir une offre que je pourrais sérieusement envisager d'accepter ou de nouer des contacts mutuellement avantageux vaut le temps de tout le monde ?"

(Ne me lancez pas dans le fait que employeurs gaspillent le temps des gens, parce que les RH avaient un quota de nombre d’entretiens à pourvoir pour chaque poste, soit en raison d’objectifs internes, soit en raison d’exigences légales contrevenantes. )

Personne n'aime être utilisé.

Je serais très en colère si je découvrais qu'un candidat utilisait simplement mon temps - et moi - pour «rester vigilant». Il faut du temps et de l'énergie pour revoir les CV, préparer des questions (je ne peux pas continuer à réutiliser les mêmes encore et encore), mener l'entrevue, parler / négocier avec les autres au sujet d'une offre, rédiger des courriels donnant mon avis, etc. pas même mon candidat - je le fais en faveur de quelqu'un d'autre, en prenant du temps en dehors de mon propre emploi du temps.

"Est-il éthique de gaspiller les ressources d'autres entreprises?" Je ne veux pas être abusif, mais est-ce vraiment une question pour laquelle vous avez besoin d'aide?

Il existe des moyens beaucoup plus éthiques de rester à l'affût du côté technique des entretiens en utilisant des éléments tels que des examens simulés et des exemples d'entretiens techniques sur Internet

En ce qui concerne le côté non technique des choses, c'est mon opinion que si vous assistez à une entrevue pour un emploi que vous savez que vous n'allez pas prendre, vous vous comporterez complètement différemment d'une entrevue pour un emploi que vous convoitez. Donc, en ce sens, c'est une pratique irréaliste

Je suis d'accord avec les autres réponses également pour dire que cela enlève un créneau d'entretien aux personnes réellement intéressées par le poste.

Il y a quelque chose de profond qui me dérange avec cette question: vous (et votre collègue) considérez les interviews comme un «test» auquel vous pouvez vous entraîner.

Honnêtement, une interview ressemble beaucoup plus à un date que comme un test. Deux parties discutent et voient s'il y aurait un match. Et lors de cet entretien, vous voulez montrer autant de compétences que vous le pouvez.

Les compétences que tout futur employeur aime voir lors d'un entretien sont généralement:

• Bon raisonnement solide
• La capacité d'expliquer ce raisonnement
• La capacité de divertir / plaire tout en expliquant le raisonnement
• Les compétences générales pour savoir si ce raisonnement est compris ou s'il y a des désaccords
• La diplomatie pour obtenir un accord sur le raisonnement et la conclusion

En fonction de l'emploi, il peut y avoir d'autres compétences qu'ils recherchent pour. Les enquêteurs posent des questions pour voir si le candidat possède les compétences requises pour le poste . Si vous vous entraînez pour réussir l'entretien, vous serez déçu pendant votre travail. Il est préférable de se former pour son travail, et cela se verra clairement lors de l'entretien.

La seule exception concerne les emplois où vous êtes tout seul, ne nécessitant aucune compétence non technique ou convaincant. Dans ce cas, un entretien nécessite des compétences que vous n'utiliserez pas pendant votre travail.

Maintenant, pour le cœur de votre question:

Mon ami a souvent des rendez-vous avec des personnes qui ne l'intéressent pas. Elle le fait pour «former ses talents de datant», dans l'espoir de mieux courtiser l'homme de ses rêves lorsqu'elle le rencontrera enfin.

Est-ce éthique?

Hormis le fait que c'est une pure perte de temps, ce n'est pas non plus intelligent . Il existe de bien meilleurs moyens d'améliorer vos compétences.

Je pense que l'on pourrait affirmer que tout le système est vraiment cassé, mais étant donné la nature du système, elle fait ce qui est dans son meilleur intérêt, ce qui est vraiment au cœur du capitalisme.

De la même manière que les tests standardisés, on entend `` tester '' ce qu'une personne a appris ou si elle est capable de dépasser une certaine barre mais ne peut en fait tester qu'une petite partie de ce qui a été appris et a généralement peu à voir avec le rôle pour lequel on est formé. Les entretiens tentent de savoir quels candidats sur la base de 1 à 10 heures de test environ vont fonctionner comme pour la durée de l'emploi dans une entreprise. Il n'est pas trop difficile de voir que l'un n'a pas forcément grand chose à voir avec l'autre. Si vous parvenez à trouver des casse-tête, cela fera de vous un meilleur employé? C'est n'importe quoi. Cela a probablement beaucoup plus à voir avec le droit du travail qu'il est très difficile de gommer des personnes inutiles que de les empêcher d'entrer dans la porte.

Les athlètes professionnels doivent avoir le temps de jouer pour rester là-dessus. niveau et rien ne peut remplacer cela. Ne pas s'entraîner avec une équipe professionnelle ou jouer avec une équipe de ligue mineure Je dirais que pour décrocher le meilleur poste possible, il serait utile de connaître le processus d’entretien de fond en comble .

En fin de compte, ce sont probablement les heures les mieux rémunérées de votre vie compte tenu de la différence de salaire que cela peut vous apporter.

C'est facile pour elle d'assister aux entretiens et si elle reçoit une offre incroyable, elle peut y réfléchir, sinon elle a déjà un travail qu'elle aime. C'est un gagnant-gagnant. Quant à `` perdre le temps des autres entreprises '', je me sentirais bien sûr ennuyé si je découvrais par la suite que cette personne n'accepterait jamais l'offre, mais beaucoup de choses dans les affaires sont une perte de temps et vous ne savez jamais ce qui va arriver payer jusqu'après coup.

Sont-ils moins susceptibles de l'embaucher à l'avenir? Cela dépendrait du poste, mais au moins vous seriez informé qu'elle quittera votre entreprise aussi facilement que la dernière, donc je ne la placerais que dans des rôles non critiques.

Si vous voulez y aller, vous devriez. Ne mentez pas, mais gardez vos intentions pour vous. Le fait que la découverte nuise à vos chances dépend entièrement du caractère pragmatique de votre employeur potentiel. Comme vous pouvez le voir ici, la plupart des gens ont une réaction indésirable.

Cependant, je dirais dans la plupart des cas qu'il existe de meilleures façons de passer votre temps que d'assister à des entretiens pour des emplois qui ne vous intéressent pas à moins que vous ne sachiez ou craigniez que vous ayez réellement besoin du travail ou de la connexion.

Dans le reste de cette réponse, j'aimerais prendre une position contraire à 90% des répondants ici qui affirment que c'est immoral. Ils prétendent que vous «perdez le temps de l'intervieweur», mais je pense que cela manque un fait très important dont la main-d'œuvre américaine est devenue bien trop complaisante.

Votre propre temps est précieux. Oui, c'est vrai.

Je conviens bien sûr que vous coûtez plus cher à l'entreprise (employeur potentiel), bien sûr. Mais est-ce contraire à l'éthique? Il est clair que l'entreprise interroge de nombreux employés potentiels, et généralement, ils ne choisiront pas de partager combien, ou quand ils ont fait une offre à quelqu'un d'autre, etc. L'intention de l'organisation est seulement de faire une offre à une fraction de ces personnes, et ils sont susceptibles de garder les suppléants suspendus en tant que «plan de secours» tant qu'ils ont besoin de s'assurer qu'ils occupent le poste. Il n'y a aucune obligation pour l'une ou l'autre des parties d'offrir / d'accepter. Dans le tourbillon de machines particulièrement grandes et bureaucratiques, vous vous attendriez facilement à ce qu'elles «gaspillent» le temps de nombreux répondants, par simple paresse ou inefficacité à saisir et à communiquer avec précision les exigences du poste, par exemple. Ou interviewer des personnes qu'ils n'ont pas l'intention d'embaucher (par exemple pour atteindre un quota, comme Stephen l'a mentionné ci-dessus) afin qu'ils puissent procéder à l'embauche d'un «candidat» présélectionné.

De plus, cette même entreprise dépense probablement pas mal pour se commercialiser et commercialiser ses produits. Ils vous le présentent constamment, et souvent sans votre consentement. Si vous considérez que votre ressource principale est votre temps, vous faites simplement de même. (Maintenant, si vous êtes découvert, de toute évidence, vous avez fait un très mauvais travail à cet "aspect marketing" de rester vigilant. Vous perdez.)

Parce que les plaintes d'éthique ici sont enracinées dans l'honnêteté, il semble à mon avis, l'allégation «contraire à l'éthique» vient principalement de l'attente qu'une organisation est plus susceptible de profiter d'un individu que l'inverse, il est donc malhonnête pour l'individu d'agir à l'encontre de cette norme. J'appelle faux. N'oubliez pas que la réciprocité est un pilier de tout système d'éthique durable.

Maintenant, si l'entreprise est totalement transparente, je conviens que vous auriez la même responsabilité. C'est probablement l'influence d'une personne, plus que l'économie. Alors, peut-être, peut-être que vous devez cela à votre intervieweur. Mais en fin de compte, dans la plupart des cas, l'entreprise vous interroge pour son bénéfice / profit, pas pour votre bénéfice partagé.

C'est vraiment irréfléchi et contraire à l'éthique, non seulement elle perd du temps à l'interviewer, mais elle peut aussi empêcher d'autres personnes d'être interviewées. Cela mis à part, cela n'affectera probablement pas les chances d'être embauché dans le futur, à moins que si les gens découvrent que vous passez un entretien sans aucune intention d'être embauché, il y a une chance que l'entreprise vous place déjà sur une liste noire sans être d'abord interviewée.

Vous pourriez réfléchir à ce que vous ressentiriez si vous recherchiez un emploi et que quelqu'un vous interrogeait pour inventer les chiffres, avec (comme vous l'apprendrez plus tard) l'intention de ne vous faire aucune offre, quelle que soit votre qualité.

• Pensez-vous qu'il y a un problème avec l'éthique de l'intervieweur?
• Cela affecterait-il vos chances d'organiser de futurs entretiens avec cet employeur?

Je pense que l'on peut s'attendre à ce que les intervieweurs aient la même réaction face à leur perte de temps. Bien sûr, les deux situations ne sont pas identiques, mais les réactions instinctives sont susceptibles d'être similaires.

Les individus se souviennent des personnes interrogées et les entreprises tiennent certains registres. Le fait de savoir s'ils sont autorisés à utiliser ces informations dans les futures décisions d'embauche dépend de leur politique, mais c'est certainement possible. Ils peuvent choisir de ne pas interviewer quelqu'un qu'ils considèrent comme une perte de temps.

Cela dit, il n'y a pas de contrat implicite pour postuler à un emploi ou assister à un entretien, selon lequel vous accepterez le poste s'il est proposé. Surtout lorsque les employeurs sont très timides sur la rémunération - s'ils choisissent de ne pas vous dire combien ils vous paieront, ils doivent s'attendre à faire des offres à des personnes dont les attentes ne correspondent tout simplement pas au budget. Donc, même s'il est impoli de perdre leur temps, il est difficile de le définir objectivement comme une faute, car ils vous offrent leur temps sans aucune garantie de bénéfice pour eux. Cependant, il est difficile de passer un entretien sans rien dire qui suggère que vous voulez le travail (ce qui dans ce cas serait mentir).

Quant à savoir si cela aide, je soupçonne que l’offre d’emploi comme preuve d’être toujours pointu est plus concrète que l’expérience d’être interviewé pour vous garder en forme. Les entretiens ne changent pas complètement toutes les quelques années, et la plupart des gens n'ont pas besoin de maintenir leurs compétences d'entretien à jour. Il existe d'autres façons de s'entraîner à impressionner les gens en général, que d'assister à des entretiens d'embauche en particulier. Les compétences sont pour la plupart transférables ;-)

Si vous n'avez pas d'emploi et que vous essayez de développer des compétences d'entretien en premier lieu, plutôt que de les garder à jour, alors je pense que vous assistez à des entretiens auxquels vous avez peu de chances se voir offrir un emploi est bien plus précieux que d'assister à des entretiens où l'on s'attend à se voir offrir un emploi et à le refuser:

• vous serez plus sollicité
• vous pourriez trouver un emploi
• les problèmes d'éthique disparaissent - s'ils ont vu votre candidature et ont décidé de vous interviewer, c'est leur choix de passer leur temps avec vous, pas de perdre le leur.

Je dirais probablement que la même chose serait vraie en essayant de "rester vigilant", sauf que, comme je l'ai déjà dit, le concept n'a pas beaucoup de sens pour moi donc je ' Je ne suis pas certain de ce qui permettra d’y parvenir!

Étant donné que toutes les réponses ont déjà couvert les avantages / inconvénients de faire cela et si c'est risqué ou non, j'aimerais couvrir l'éthique. Mon opinion là-dessus, en tout cas.

Je pense qu'il est contraire à l'éthique de perdre leur temps. D'un autre côté, je pense également qu'il est contraire à l'éthique pour le responsable du recrutement de perdre le temps des autres. Qu'est-ce que je veux dire par là?

"Malheureusement, le calibre des candidats dans cette promotion s'est avéré très élevé ...". Et, à part plus de gaufres copiées + collées, rien d'autre. Aucun commentaire sur ce que vous avez fait lors de cette dernière entrevue, aucun commentaire sur ce qui a bien ou mal tourné. Ou s'ils donnent des commentaires, souvent quelques mois dans le futur et trop tard à l'entrevue de l'entreprise n ° 2 où vous auriez pu vraiment utiliser les commentaires.

Il y a tellement d'entreprises qui font cela, ce qui est très bien si vous avez été rejeté à l'étape initiale. Cependant, si vous arrivez à l'entretien final, je trouve cela totalement inacceptable.

Un autre point - ils ont toutes les informations sur la compensation du marché, alors que vous n'en avez pas. Est-ce éthique pour eux de négocier votre salaire avec ce gros avantage en matière de connaissances? D'un autre côté, si vous recherchez des offres d'autres entreprises, vous obtiendrez autant de connaissances sur ce que vous devriez recevoir en compensation.

Par conséquent, je n'ai aucune honte à être contraire à l'éthique envers les personnes qui ne le sont pas. à moi.

Cela mis à part, je ne pense pas que cela affectera beaucoup vos chances futures. Oui, les responsables du recrutement parlent, mais il y a des milliers de personnes qui postulent et vous n'êtes sûrement pas la seule personne à rejeter leur offre. En outre, au moins au Royaume-Uni, nous avons des lois qui empêchent que nos données soient détenues par un tiers sans notre consentement, nous pouvons donc demander à l'entreprise de détruire les données par la suite. Ils mettent très probablement votre application dans le bac de toute façon; Je le sais parce que j'ai postulé à 2 programmes d'études supérieures différents en utilisant exactement la même application que j'ai utilisée lorsque j'ai postulé la première fois et que j'ai réussi la deuxième fois dans les deux.

Oui! Cela peut nuire aux chances du travail, mais tout dépend de celui que vous interviewez. Chacun a ses propres objectifs et «rester vigilant», oui cela peut être la bonne raison d'assister aux entretiens. Mais cela nuirait certainement à être sélectionné la prochaine fois. Et c'est un retour de flamme.