Question:
Comment gérer une "clause de non-concurrence" sur le contrat de travail?
I am the Most Stupid Person
2019-01-10 15:39:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un de mes amis a été sélectionné dans une grande société de logiciels pour travailler en tant que développeur Web après une interview réussie. Il a reçu la lettre d'accord et en la lisant, il a trouvé une clause injuste. C'est "Vous ne pouvez rejoindre aucune entreprise concurrente avec nous dans les 5 ans lorsque vous démissionnez de notre entreprise". Cela semble totalement injuste car 90% du temps, il doit travailler dans une société de développement de logiciels / Web, même après avoir démissionné d'une nouvelle entreprise. Comment gérer cette situation?

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/88138/discussion-on-question-by-i-am-the-most-stupid-person-how-to-handle-a-non-compe).
Douze réponses:
#1
+147
Joe Strazzere
2019-01-10 17:24:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il a reçu la lettre d'accord et, en la lisant, il a fondé cette clause injuste. C'est "Vous ne pouvez rejoindre aucune entreprise concurrentielle de nous dans les 5 ans lorsque vous démissionnez de notre entreprise". Cela semble totalement injuste car 90% du temps, il doit travailler dans une entreprise de développement de logiciels / Web, même après avoir démissionné d'une nouvelle entreprise. Comment gérer cette situation?

Ne signez jamais de contrat dont les termes ne vous conviennent pas.

(Comme @DonBoitnott le dit si élégamment dans son commentaire "Si ce n'est pas correct, ne mettez pas votre nom dessus.")

Soit vous supprimez ces conditions, puis signez le contrat (auquel cas l'entreprise peut vous retirer de l'examen si elle pense que la clause est importante), ou simplement trouver un nouvel emploi sans ces termes.

Et comme @BasilBourque le suggère sagement dans un commentaire, vous devez parapher toutes les modifications apportées au contrat et en conserver une copie pour vos fichiers.

+10 si je pouvais.Tout simplement le meilleur conseil quelle que soit la situation.Si ce n'est pas bien, n'y mettez pas votre nom.Période.
@JoeStrazzere Cela devient encore mieux si vous chantez cela au rythme de Single Ladies.
C'est un conseil général évident, mais il ne répond pas réellement à la question.Il semble que le gars veuille le travail.S'il suit vos conseils, il peut tout simplement le perdre.Je ne pense pas qu'OP signifiait ce genre de gestion du problème.
@TT_ bien, les options sont ne pas signer, ou signer et ne pas obéir, ou signer et obéir.Ce sont les 3 seules options logiques.Puisque OP n'aime pas le n ° 3 et le n ° 2, ils n'aimeront pas et pourraient causer des problèmes, il y a littéralement une dernière option.
//, Il existe un moyen simple de le faire: trouvez les parties répréhensibles, rayez-les avec un stylo à bille noir, signez votre nom et soumettez le document incriminé en personne.S'ils ne l'aiment pas, ils peuvent en discuter avec vous sur place et expliquer pourquoi ils ont jugé bon d'inclure cette clause!
Comme mentionné, vous pouvez rayer toute clause avec laquelle vous n'êtes pas d'accord.Et, bien que je ne sois pas avocat et que je n'en joue pas à la télévision, je suggère de mettre également vos initiales à côté de ce barrage (coutumier aux États-Unis du moins).Et certainement garder une photocopie.
@UKMonkey Il vous manque toutes les options qui incluent la négociation.
@TT_ Ce n'était pas du tout manqué.Le contrat est en négociation jusqu'à sa signature.Si vous voulez une réponse qui corresponde à la formulation que vous attendez, "continuez à négocier jusqu'à ce que vous soyez assez heureux d'y inscrire votre nom"
* "Ne signez jamais de contrat dont les conditions ne vous conviennent pas." * C'est ainsi que j'aimerais que les affaires se déroulent, mais c'est souvent peu pratique.Si vous n'avez pas la possibilité de modifier la clause (parce que, par exemple, le service juridique de l'autre partie est submergé) et que vous avez l'assurance écrite que l'autre partie n'a pas l'intention de vous conformer à la clause, mais l'a seulement parce qu'un avocat a jetélà-dedans sans qu'ils le demandent, et (surtout) vous savez que c'est inapplicable dans votre juridiction, alors il y a peu de raison - éthique ou intéressée - de ne pas simplement signer puis désobéir.
Le conseil est correct, mais le problème est que, lorsque toutes les entreprises que vous rencontrez le font (quand elles peuvent s'en tirer), la seule option réelle / pratique pour ne pas signer est de rester au chômage (sauf si vous êtes dans l'exceptionnelcas d'avoir une idée valable / commercialisable et les moyens et ressources pour construire une entreprise autour d'elle, etc.).Au début de l'année dernière, j'ai rejeté l'offre d'une entreprise car elle avait un accord de non-concurrence (NCA).Ils n'étaient pas disposés à rayer cela.Mais finalement, j'ai dû trouver un emploi, et la nouvelle entreprise en avait également un.Il n'y a pas vraiment de choix et je ne comprends même pas pourquoi c'est légal.
Exemple: _ "Stephanie Russell-Kraft a quitté Law360 pour un emploi chez Reuters - pour découvrir des semaines plus tard que Law360 avait notifié à Reuters sa clause de non-concurrence. Reuters a ensuite licencié Russell-Kraft pour ne pas avoir divulgué l'accord - ce qui l'a empêchée detravaillant dans l'actualité juridique pendant un an après avoir quitté Law360 - lorsqu'elle a postulé pour l'emploi. ... elle a constaté que d'autres publications hésitaient à l'embaucher. "_ [lien] (https://slate.com/business/2016/02 / law360-enforced-a-noncompete-agreement-against-a-journaliste-that-s-outrageous.html)
#2
+52
MichaelK
2019-01-10 16:00:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est fort probable que vous l'ignoriez sans risque, mais ...

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ: Je ne suis pas avocat. Votre ami devrait demander conseil à un professionnel à ce sujet. Les syndicats de travailleurs ou les avocats de votre pays peuvent y répondre avec autorité et précision.

Ce document décrit les clauses de non-concurrence pour différents pays.

Pour le Sri Lanka, il dit ce qui suit, et notez en particulier le point 12 (c'est moi qui souligne):

  1. Y a-t-il des catégories d'employés contre lesquelles des clauses restrictives ne peut pas être appliqué? Expliquez.

    Non, les lois du travail au Sri Lanka ne font pas de distinction entre les catégories d’ouvriers. Les clauses restrictives sur tout type d'emploi ne sont applicables que dans les circonstances de chaque cas. Par exemple, les restrictions déraisonnables ne seront pas applicables.

  2. Un changement de poste, de salaire ou de responsabilités affecte-t-il la force exécutoire?

    Sans objet / comme expliqué ci-dessus la force exécutoire des clauses / accords de non-concurrence dépendra des circonstances de l'affaire et du caractère raisonnable de la restriction.

  3. Existe-t-il des exigences en matière d'indemnisation payable pour la clause de non-concurrence être exécutoire?

    Non

  4. Quelle considération juridique est nécessaire pour l'exécution?

    La même considération est nécessaire pour tout contrat qui est défini comme «un droit, un intérêt, un profit ou un avantage revenant à une partie ou une certaine abstention, un préjudice, une perte ou une responsabilité donnée subie ou assumée par l'autre».

  5. Quels intérêts de l'employeur (par exemple, secrets commerciaux, bonne volonté du client) le tribunal protégera-t-il?

    Un secret commercial qui est si important qu'il affecte les affaires de l'employeur pourrait être protégé par le tribunal. Cependant, une telle restriction ne sera valable que dans les cas où la nature de l’emploi est telle que les clients apprendront à se fier aux compétences ou au jugement de l’employé ou lorsque le client traite directement et personnellement avec lui.

  6. Quels intérêts de l'employé équilibreront les intérêts de l'employeur?

    Aucun n'est stipulé par la loi ou la jurisprudence.

  7. le tribunal limite-t-il l'application à une zone géographique et / ou à une période "raisonnable"?

    Oui.

  8. Veuillez commenter ce qui est considéré comme "raisonnable".

    En général, 3 à 6 mois d'une restriction spécifique sont exécutoires selon les circonstances de chaque cas. Les restrictions générales sont généralement inapplicables. Par conséquent, le test de la validité d'une condition de restriction du commerce est de savoir si la restriction chez l'employé en particulier est générale ou particulière, est ou n'est pas raisonnable.

  9. Le tribunal appliquer facilement une restriction spécifique au client plutôt qu'une non-concurrence plus large? Veuillez expliquer.

    Oui, le tribunal appliquera plus facilement une restriction spécifique à la coutume, cette restriction doit également être raisonnable afin de permettre la liberté de commerce et la possibilité pour l'employé d'utiliser ses compétences.

  10. Existe-t-il des limites à l'application de la clause de non-concurrence en fonction de la cause du licenciement?

    Aucune.

  11. Énumérez les exigences linguistiques nécessaires.

    Aucun

12. Dressez la liste de toutes les autres exigences importantes.

Les tribunaux n'appliqueront pas une clause si générale qu'elle empêche un employé de prendre un emploi chez un autre employeur.

Le point 12 est très clair: si cette clause empêche votre ami de chercher un nouvel emploi, elle n'est pas exécutoire.

La seule exception à cela serait que votre ami occupe un poste hautement spécialisé et fait des choses qu'il est le seul à pouvoir faire et qui sont essentielles pour l'entreprise pour laquelle il s'est inscrit (point 5). Si tel est le cas, et qu'ils repartent avec des compétences / connaissances essentielles pour l'employeur, alors 3 à 6 mois est le maximum que l'entreprise peut exiger de quelqu'un de ne pas occuper un poste directement concurrent (point 8).

De plus - et cela va sans dire - il est interdit à tout le monde de prendre des secrets commerciaux / commerciaux de l'entreprise en partant et de commencer à les utiliser chez un concurrent. C'est un énorme non-non. Mais travailler simplement dans le cadre de votre métier choisi ne peut pas être interdit par une clause comme celle-ci.

Cela dit ...

Je suis d'accord avec la réponse de Joe Strazzere: si votre ami n'est pas à l'aise avec ceci, ils ne devraient pas signer. Et même si un tribunal ne l'appliquera jamais, cela peut créer un stress indésirable si l'entreprise veut en faire un problème et le porter devant les tribunaux.

En résumé

D'un point de vue purement juridique, il est fort probable que ce soit ignoré, car les tribunaux sri-lankais ne l'appliqueront pas car il est trop générique et s'étend sur beaucoup trop longtemps (10 fois trop longtemps). Mais il y a des raisons plus «douces» pour ne pas vouloir signer:

  • L'employeur semble ignorant que ce n'est pas valable
  • L'employeur peut de toute façon saisir les tribunaux, même s'il le fera perdre, et ce n’est pas une expérience amusante
  • Évitez de signer des choses qui donnent de mauvais sentiments
Le point 12 n'entre pas vraiment en jeu ici (l'employé pourrait techniquement occuper un emploi chez un autre employeur `` non concurrentiel '', par exemple sans rapport avec le développement de logiciels).Cependant, les autres points le rendent probablement inapplicable (il est plus que nécessaire de protéger les intérêts de l'entreprise, la région n'est pas limitée et le délai est déraisonnable).
@Brandin Je pense qu'il est sous-entendu qu'une personne ne peut pas être forcée hors de son domaine de compétence choisi;ce n'est certainement pas «raisonnable».Si une personne a investi du temps, de l'argent et des efforts pour devenir ingénieur logiciel, une clause comme celle-ci ne peut pas la forcer à quitter sa vocation et aucun tribunal ne l'appliquera.Et surtout pas pendant une période aussi horriblement longue que 60 mois.
C’est au Sri Lanka, donc je n’aurais pas la moindre idée si cela peut être ignoré ou non, ce qui signifie qu’il n’est pas sûr de l’ignorer.Puisqu'aucune personne sensée n'accepterait cela, demandez que cela soit supprimé.Ou quand vous voulez partir, vous pourriez être obligé de frapper votre patron et d'être renvoyé (puisque la clause n'est valable que lorsque vous démissionnez).
«Non légal» / «non exécutoire» signifie-t-il vraiment «sûr à ignorer»?Je ne pense pas.Après l'avoir signé, l'employé pourrait être soumis à des menaces (sans fondement, mais perturbatrices) de l'ancien employeur contre les futurs employeurs, qui les empêcheraient d'être à nouveau embauchés, ou pourraient même devoir se battre eux-mêmes contre des poursuites sans fondement.L'inclusion d'un langage manifestement illégal dans un contrat est un gros drapeau rouge qui doit être abordé, pas simplement ignoré.
@R .. C'est vrai, mais c'est à l'ami d'OP comment ils veulent gérer la situation.Le point clé ici est que cette clause est - à toutes fins utiles * légales * - un gaspillage d'espace sur le contrat.Cela sert à son tour d'avertir que cet employeur ne sait pas vraiment ce qu'il fait en ce qui concerne ses droits et obligations par rapport à ses employés, et mon expérience montre que cela a tendance à se retourner contre nous.L'ami d'OP a seulement besoin de savoir que ce retour de flamme potentiel ne sera probablement qu'un coup de soleil plus léger et non un omble chevalier du troisième degré qui les empêche de fonctionner à nouveau.
C'est formidable du point de vue «est-il exécutoire», mais je pense qu'il vaut la peine de souligner qu'une entreprise incluant une clause qui est si manifestement inappropriée devrait être un signal d'alarme majeur sur la culture de l'entreprise.
@MichaelK Il y a une différence entre gagner un procès et ne pas en être un en premier lieu, et d'après ce que j'entends, le second est bien, bien meilleur.Ayant eu un coup de soleil dans le passé, je préfère ne pas le répéter.
@R .. Les clauses de non-concurrence (là où je vis) sont à la fois omniprésentes et totalement inapplicables.Ils ne disent pas nécessairement quoi que ce soit sur la culture d'entreprise ... un peu comme ces avertissements légalement inutiles que vous voyez de temps en temps dans les signatures d'e-mail.Ils sont là parce qu'ils sont fondamentalement gratuits et ont peut-être un petit effet en effrayant les ignorants dans une ligne de conduite qui profite à l'entreprise (suppression d'un e-mail reçu par erreur ou ne pas prendre une meilleure offre chez un concurrent, par exemple).
@HopelessN00b: Ils ont également l'énorme effet négatif de signaler à toute personne dont les compétences sont très demandées qu'elles ne sont pas respectées ou recherchées dans l'entreprise, limitant ainsi le bassin d'embauche potentiel aux personnes qui cherchent désespérément du travail.
"Le point 12 est très clair: si cette clause empêche votre ami de chercher un nouvel emploi, elle n'est pas exécutoire."Mais cela ne l'empêche pas de chercher un nouvel emploi chez _all_, juste avec un concurrent.La question de savoir si "tout" ou "n'importe quel" emploi était censé être implicite devrait être déterminée par un expert en droit sri-lankais.Cette réponse me préoccupe.
#3
+6
Kilisi
2019-01-10 16:00:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Généralement, si vous n'aimez pas quelque chose, vous n'êtes pas d'accord. Parfois, ce genre de choses peut être ignoré en toute sécurité, mais si vous êtes dans une petite région ou une petite industrie, il est assez facile de voir pour qui vous travaillez.

Par exemple, dans ma région, je ne sais pas seulement où la plupart des ingénieurs seniors travaillent pour le moment, mais si l'un d'entre eux a déménagé, je saurais bientôt où il a déménagé car c'est un petit pays et il n'y a pas un grand nombre d'ingénieurs seniors.

Et même si cela peut ne pas être exécutoire légalement, cela peut causer des problèmes d'autres manières dans une petite industrie.

Proposez-vous de négocier ce terme?Par exemple."Je voudrais rejoindre, à condition que nous supprimions cette clause."
@Brandin Je le ferais, je ne suis pas d'accord avec les choses que je n'aime pas, ou je ferais juste le contrat.Parce que dans mon petit pays, si un concurrent m'appelait et disait que quelqu'un que j'avais employé avait signé cela, j'aurais des doutes sur l'intégrité des personnes.Soit vous tenez votre parole, soit vous ne le faites pas, les gens qui ne sont honnêtes que lorsque cela leur convient peuvent me causer des problèmes.En plus de cette courtoisie professionnelle envers mon concurrent serait un facteur à considérer.
#4
+4
user44108
2019-01-10 15:55:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ignorez cette clause, mais faites attention à ne pas diffuser la propriété intellectuelle d'une entreprise à une autre.

La clause vise à empêcher des personnes de travailler dans une entreprise et de transférer un avantage concurrentiel à une autre entreprise au sein d'un ensemble période de temps. Personne ne suivra les gens tout au long de leur carrière pour s'assurer qu'ils ne travaillent pas pour un concurrent, mais la clause peut entrer en vigueur si l'entreprise B offre soudainement un service qui a été inventé par l'entreprise A peu de temps après un employé en particulier. est parti.

_ "Personne ne va suivre les gens tout au long de leur carrière pour s'assurer qu'ils ne travaillent pas pour un concurrent" _ Cette affirmation me semble optimiste.
Au cours de toutes mes 30 ans et plus sur le lieu de travail, je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui a été traqué par des chasseurs de primes parce qu'ils ont eu l'audace de continuer à travailler dans leur domaine de spécialité.
Je n'ai jamais fait allusion aux «chasseurs de primes» et je ne dis pas nécessairement qu'il en résulte, mais affirmer que les anciens employeurs ne se sont jamais intéressés à l'endroit où leurs anciens employés se retrouvent semble naïf.J'ai certainement vu cela se produire, et parfois entraîner un grognement sardonique.
Je connais des développeurs qui ont dû traiter avec des entreprises essayant d'imposer des non-concurrents.Ils n'utilisent pas de chasseurs de primes, ils utilisent quelque chose de bien pire, des avocats.
Je connais ** personnellement ** des gens qui ont ignoré cette clause et ont été poursuivis par leur ancien employeur pour l'avoir enfreint.
-1 pour avoir suggéré de rompre un contrat.
@Snow Avez-vous suivi de tels cas au Sri Lanka?
#5
+4
J. Chris Compton
2019-01-11 04:30:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Donc, j'avoue que je ne sais rien du Sri Lanka, sauf que c'est le sud de l'Inde.
Mais j'espère que cela aidera certaines personnes en général.

REMARQUE: Ce que je suis sur le point de dire concerne les employés W-2 ( réguliers ). Si vous êtes un employé 1099 (contractuel), le tribunal suppose que vous en savez plus sur la loi (ou que vous avez consulté un avocat) et que vous avez plus de pouvoir de négociation ... ce qui signifie que pour les employés contractuels, une clause est beaucoup moins susceptible de être rayé de votre contrat (le domaine du droit ressemble plus au droit des contrats qu'au droit du travail).

J'ai consulté un avocat concernant le droit du travail (aux États-Unis) à propos de ce type de restriction. il y a des années, et elle a expliqué qu'une restriction qui est trop large peut être supprimée facilement.

Voici la question délicate ... que signifie "trop ​​large"?

Eh bien, c'est une combinaison de choses, principalement déterminée par dans quelle mesure vos futures options sont limitées.

Vous avez posé une question à ce sujet:

Vous ne pouvez pas rejoindre toute société concurrente de notre société dans les 5 ans suivant votre démission de notre société

Durée: 5 ans
Géographie: Global
Limité à: Presque tous d'entre eux (dans votre f ield; ceux avec un site Web)
Risque d'être frappé: Oui Restreint sévèrement les possibilités d'emploi

Si vous le modifiez en:
" Vous ne pouvez rejoindre aucune de nos sociétés concurrentes dans les 3 mois de votre démission de notre société "

Durée: 3 mois ( très courte )
Géographie: Global
Limité à: Presque tous (dans votre domaine; ceux avec un site Web)
Probablement frappé: Non Ennuyeux, mais 3 mois, ce n'est pas long (rappelez-vous que vous avez accepté cette restriction de 3 mois et signé le contrat)

Si vous le modifiez comme suit: "Vous ne pouvez pas rejoindre Google, Apple, ou toute entreprise concurrente dont le siège social est situé à moins de 40 km de notre siège social pour 5 ans à compter de la date à laquelle vous démissionnez de notre société "

Durée: 5 ans
Géographie: rayon de 25 milles d'un point fixe
Restreint de: Presque aucun d'entre eux (la plupart des entreprises sont à plus de 40 km de tout point fixe sur Terre)
Risque d'être frappé: Non Vous devrez peut-être déménager, mais il y a encore de nombreux endroits où vous pouvez travailler.

Si vous le modifiez comme suit: "Vous ne pouvez pas rejoindre Microsoft pendant 15 ans à compter de la date de votre démission de notre entreprise "

Durée: 15 ans
Géographie: mondiale
Limité à: une seule entreprise
Risque d'être frappé: Non Il y a encore de nombreux endroits où vous peut fonctionner.

Je sais que ce n'est pas la mauvaise région du monde pour OP, mais j'espère l'argent que j'ai dépensé pour apprendre cela peut aider quelqu'un d'autre que moi.

C'est un bon détail.Mais la vérité est que personne ne devrait signer une non-concurrence de quelque nature que ce soit, à moins d'être directement indemnisée (c'est-à-dire une prime de signature substantielle ou des paiements périodiques liés explicitement à la non-concurrence).Même seulement 3 mois sans aucune compétition, cela fera 3 mois difficiles sans chèque de paie.
@SafeFastExpressive Je suis d'accord que si vous signez un non-concurrence, vous devez être prêt à y être lié.
#6
+3
Dan
2019-01-10 23:52:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voici le problème avec les gens qui soutiennent que ce n'est pas juridiquement exécutoire. Lorsque vous signez un contrat et que vous en comprenez les conditions, qu'il soit légal ou exécutoire est un point discutable. Vous l'avez signé en supposant que vous pouvez le battre si l'entreprise décide de le poursuivre au motif qu'il n'est pas exécutoire devant les tribunaux. Je le sais parce que certains locataires affirment que je ne peux pas appliquer les règles concernant les articles laissés sur la propriété. Ils soutiennent que ce n'est pas leur responsabilité de gérer la propriété du propriétaire mais la mienne. C'est exact, sauf que cela a été écrit dans le contrat. Le tribunal était d'accord avec moi sur ce point et j'ai ainsi pu récupérer mes biens brisés. Sinon, je ne pourrais pas. Bien que mon exemple ne soit pas un emploi ou des lois dans un autre pays, je parie que la plupart des tribunaux et des lois sur les contrats suivent les mêmes idées.

Mon conseil est de rayer cette section et de parapher. Dites que vous êtes d'accord avec tous les autres termes sauf cela. Voyez ce qu'ils disent. Il est beaucoup plus beau au tribunal si vous avez signé un document dont la section est barrée et initiale.

Cela ne s'applique pas.Vous parlez d'un contrat qui était exécutoire, et c'est un contrat dont une partie est apparemment non exécutoire.Il existe des contrats qui sont partiellement ou totalement nuls juridiquement et les tribunaux ne les appliqueront pas.
@J.ChrisCompton Dans mon état, par exemple, ce que je crée à mon rythme, pas dans les locaux de l'entreprise, et sans utiliser les ressources de l'entreprise, c'est mon adresse IP.Aucun contrat à l'effet contraire ne pourrait changer cela.(Ce n'est pas vrai pour tous les États, BTW.) Si une disposition contractuelle est inapplicable par la loi, aucun tribunal ne l'appliquera.
@DavidThornley J'essayais de faire comprendre à Dan que le contrat ou la loi sur le logement (je ne suis pas sûr de ce qui précède), et le droit du travail peut être très différent.J'ai voté pour votre commentaire d'origine - et j'ai supprimé le mien.
«apparemment non exécutoire» est un gros «si».Ce serait vraiment nul si la loi de l'État ou les interprétations des tribunaux changent ou si votre compréhension des interprétations juridiques de votre État est erronée.Rayer la section vous protège explicitement.Pourquoi ne feriez-vous pas cette simple étape supplémentaire?
Les deux parties doivent s'entendre pour que la radiation d'un article soit quelque chose qu'un tribunal reconnaîtra même.Sinon, je dirais que le contrat indiquait combien l’employé gagnerait, il ne pouvait que faire des changements.Il faut généralement demander l'initiation d'un représentant autorisé de l'entreprise, mais simplement un nouveau contrat mis à jour.
Même si vous signez un contrat d'esclave, vous ne devenez pas réellement un esclave.Dans la plupart des pays civilisés, tout contrat pire qu'un certain minimum légal revient par défaut au minimum légal.Mais je suis d'accord avec la suppression de la partie.
Je pense que signer quelque chose avec l'idée que vous pouvez le battre au tribunal s'ils le poursuivent est à la fois idiot et idiot.Ce n'est pas le dernier travail sur terre et être désespéré n'est pas une excuse pour signer quelque chose.Il suffit de le rayer ou de trouver un nouvel emploi, c'est de ne pas le signer en supposant qu'il ne peut pas être appliqué.
#7
+1
WonderWoman
2019-01-11 23:37:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Vous ne pouvez rejoindre aucune entreprise en concurrence avec nous dans les 5 ans lorsque vous démissionnez de notre entreprise".

Cela signifie généralement le domaine dans lequel l'entreprise fournit ses services. S'ils développent un produit lié à la banque, cela signifie que l'employé ne peut pas rejoindre ses homologues bancaires. Si l'entreprise est dans un domaine de jeux en ligne, l'employé ne peut pas rejoindre une autre entreprise qui produit également des jeux en ligne.

Il est toujours préférable de parler aux RH de la (des) clause (s) que l'employé potentiel ne comprend pas. Ils seraient plus que disposés à y répondre. Cela donne également une bonne idée du fait que le candidat est très intéressé par la lecture des clauses et qu'il est très sérieux à ce sujet.

Je travaillais autrefois en tant qu'entrepreneur dans une entreprise qui était dans un très bon domaine et aussi un domaine rare. Il nous a demandé à tous, quel que soit le type d'emploi, employé ou entrepreneur, de signer une clause similaire. C'était une restriction de deux ans pour nous; Je l'ai signé car la clause était claire pour moi et j'ai respecté leur décision commerciale. Plus tard, alors que j'étais à nouveau en recherche d'emploi, je n'ai pas postulé pour ses concurrents. Mais cela n'a pas réduit mes chances d'obtenir un nouvel emploi.

#8
+1
Adam Merberg
2019-01-12 08:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne suis pas avocat, mais j'ai demandé à un employeur de m'imposer une non-concurrence, j'ai donc parlé à des avocats et lu beaucoup de choses sur ces contrats. J'étais aux États-Unis, mais la norme de force exécutoire au Sri Lanka est apparemment fondée sur le même cadre de common law.

En gros, il y a de fortes chances que l'accord ne soit pas exécutoire, mais cela n'aidera pas nécessairement un employé. En vertu de la norme de la common law, la non-concurrence n'est exécutoire que pour protéger les «intérêts commerciaux légitimes», comme les secrets commerciaux et la clientèle (relations). Cela signifie que l'employeur ne peut pas simplement vous empêcher de vous adresser à une autre entreprise parce qu'il considère cette entreprise comme un concurrent. Ils ne pouvaient vous arrêter que si vous aviez de précieux secrets commerciaux qui seraient probablement utilisés dans votre nouveau rôle. Pour donner un exemple ridicule, passer du statut d'ingénieur logiciel dans une entreprise à celui de concierge chez un concurrent devrait être acceptable. Vous n'utiliserez pas les algorithmes secrets de votre ancien employeur pour nettoyer le sol du nouveau bureau. Travailler sur un produit différent en tant qu'ingénieur devrait également être acceptable (même si cela arrive à concurrencer l'un des produits de votre ancien employeur) tant qu'il est suffisamment différent de ce que vous faisiez auparavant pour que vous n'utilisiez aucun métier. secrets dans votre nouveau travail.

C'est à peu près ainsi que cela est censé fonctionner selon la common law, mais parfois les juges se trompent dans la loi. Dans l'État américain de Floride, il est malheureusement courant que les juges traitent les litiges non concurrentiels comme de simples cas de rupture de contrat, sans rechercher un intérêt commercial légitime. Je ne connais pas spécifiquement le Sri Lanka, mais l'idée générale selon laquelle les juges n'appliquent pas correctement la loi à 100% du temps est probablement également valable.

Une autre grande question est la suivante: voulez-vous avoir à engager un avocat et aller devant le tribunal la prochaine fois que vous changez d'emploi? Parce qu'une entreprise peut choisir de vous poursuivre même en sachant qu'elle n'a pas beaucoup de chance si elle va devant les tribunaux. Lorsque les entreprises font cela, il s'agit généralement d'envoyer un message à leurs autres employés pour qu'ils ne partent pas pour des concurrents. S'ils n'ont pas à se battre pour leurs employés, ils n'ont pas à payer les salaires du marché ni à traiter leurs employés équitablement d'une autre manière.

L'autre chose à surveiller - ce qui est arrivé à moi - est-ce que les entreprises utilisent ces accords pour menacer les employeurs . Dans de nombreux endroits, si vous signez un contrat de non-concurrence et que vous vous adressez à un concurrent, l'ancien employeur peut poursuivre le nouvel employeur pour ingérence délictuelle, ingérence intentionnelle dans les relations contractuelles. Cette affaire ne sera pas plus solide que celle contre l'employé, mais souvent la menace de litige est suffisante pour faire pression sur la nouvelle entreprise pour qu'elle licencie l'employé (ou retire son offre d'emploi). La plupart des employés ne sont tout simplement pas assez importants pour que le nouvel employeur s'embarrasse d'un litige.

En fin de compte, l'accord pourrait bien être inapplicable, mais il y a toujours la possibilité qu'il cause un préjudice grave à l'avenir route. Je recommanderais de leur demander de le supprimer. S'ils ne veulent pas le supprimer, demandez-leur de restreindre les termes en clarifiant la définition d'un concurrent et en se limitant aux rôles où les secrets commerciaux de l'entreprise seraient réellement utiles. S'ils refusent et que vous souhaitez toujours accepter le poste, posez-leur beaucoup de questions sur l'accord par e-mail. Quels intérêts commerciaux l'accord vise-t-il à protéger? Ils peuvent très bien dire quelque chose comme "C'est juste pour empêcher les gens de partir" qui pourrait nuire à leur cause si un différend devait être porté devant les tribunaux.

#9
  0
clueless007
2019-01-11 01:37:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis tout à fait d'accord avec la réponse de @Joe. Mais si votre ami ne peut pas refuser l'offre, voici mes deux cents:

J'ai travaillé pour une entreprise dans le cadre d'un contrat avec la même "clause concurrentielle", quand j'ai fait part de mes préoccupations à un de mes amis qui y travaillait déjà, il m'a rassuré qu'ils ne pouvaient pas poursuivre tous ceux qui sont partis; La base pourrait considérer toute entreprise qui a un site Web pour gagner de l'argent ou vendre des biens et services informatiques sur Internet comme un concurrent.

Je travaille également pour une société de conseil qui interdit explicitement aux employés de travailler pour le client après sa démission (et aux clients d'embaucher des employés).
Il s'est avéré que les clients embauchent des employés clés de l'entreprise pour des applications / solutions critiques si nécessaire et l'entreprise ne dit rien afin de maintenir les projets à venir et de satisfaire les clients.

Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas poursuivi certains employés qu'ils ne vous poursuivront pas.Vous pourriez être embauché par le client dont il ne se soucie pas, ou votre patron peut décider de faire enfin un exemple de quelqu'un et de vous choisir.Accepter une non-compétition est une décision de carrière à long terme extrêmement importante.Si vous voulez signer, il vous suffit de X sortir la langue incriminée et de parapher pour vous donner une protection juridique.
#10
  0
user53651
2019-01-11 21:19:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Votre ami doit contacter l'entreprise pour voir s'il peut faire en sorte que les RH modifient la clause ridicule, ou simplement refuser catégoriquement l'offre d'emploi en raison des conditions de non-concurrence abusives.

Accepter de ne pas travailler dans votre terrain pendant 5 ans après avoir quitté une entreprise est un non-sens. Vous ne seriez même pas en mesure de suivre le rythme de l'évolution dans le domaine du développement Web sans un emploi pendant 5 ans. Cette clause punirait votre ami pour avoir trop quitté, ce qui signifie qu'il est très susceptible de perdre de l'argent en restant dans l'entreprise car la plupart des augmentations ne suivent tout simplement pas la valeur marchande pour ce même travail.

N'ignorez jamais les clauses que vous n'aimez pas dans les documents. Cela va créer trop de problèmes.

Après y avoir réfléchi un peu plus, j'ai réalisé que quelque chose de très important n'avait pas été soulevé à ce sujet. Les clauses de non-concurrence sont généralement spécifiques à l'industrie, donc je ne pense pas que cela empêche votre ami de travailler dans le développement Web. Il est probablement là pour empêcher votre ami de créer des sites Web pour une autre entreprise du même secteur. Si votre ami construisait un site Web de soins de santé, il ne pourrait pas travailler sur un autre site Web de soins de santé pendant 5 ans par exemple. C'est certainement quelque chose avec lequel votre ami voudrait vérifier les ressources humaines avant de signer. Comme David l'a souligné, votre ami doit également s'assurer que la clarification est par écrit.

Si vous demandez des éclaircissements aux RH, assurez-vous qu'ils viennent par écrit et qu'ils proviennent d'une personne autorisée à donner de telles assurances.Je pense qu'il sera probablement plus facile de modifier le contrat.
#11
  0
Joe
2019-01-12 01:56:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce que les autres réponses semblent confondre, c'est que l'accord concerne les concurrents directs et non votre domaine de travail. Ces accords s'accompagnent généralement d'une forte compensation. Par exemple, si vous travaillez pour McDonalds et apprenez tous leurs secrets commerciaux, y compris les contacts / contrats des fournisseurs, ils ne veulent pas que vous alliez chez Burger King et utilisiez ces connaissances. Cependant, aller travailler pour un autre type de chaîne de restaurants pourrait être bien.

J'ai entendu parler d'affaires judiciaires où la non-concurrence n'était pas exécutoire. En général, je pense que c'est raisonnable car j'ai trouvé que ce n'est généralement que pour les postes de haut niveau avec une grande rémunération.

#12
-1
BobRodes
2019-01-11 23:23:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous vivez aux États-Unis, les lois diffèrent d'un État à l'autre (bien sûr). Vous voudrez consulter les lois où la société a son siège social ainsi que les lois de l'État où vous travaillerez. Cinq ans semble très élevé; Je pense que la plupart des États le limitent à deux. La Californie ne les autorise pas du tout, et si vous êtes licencié en Californie pour avoir refusé d'en signer un après avoir été embauché, votre employeur peut être jugé responsable d'un licenciement abusif dans le cadre d'un procès.

De plus, il y en a généralement sorte de limitation quant à la zone géographique à laquelle la clause peut être appliquée.

Mon sentiment général est que tenter d'appliquer une telle clause est plus problématique que cela ne vaut la plupart du temps. Les exceptions pourraient être quelqu'un dans les ventes qui construit une base de clients sur votre nickel, puis va travailler pour votre ennemi juré sur la route, emmenant vos contacts clients avec lui; ou quelqu'un qui apprend votre recette secrète de poulet frit, puis ouvre une franchise de poulet concurrente et utilise votre recette.

Mais développeur Web? Non, probablement pas. S'il s'agit d'une grande entreprise, cependant, il leur sera peut-être plus facile de demander à tout le monde de signer le NCA, puis d'essayer de l'appliquer de manière sélective.

Pour plus d'informations, vous pouvez consulter cet article.

OP ne vit pas aux États-Unis, ils vivent au Sri Lanka.
@Revetahw Je m'interrogeais sur tout le discours sur le Sri Lanka, quand le PO n'a pas dit d'où il venait.Je n'ai pas vu le tag.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...