Question:
Candidat rejeté se présentant au bureau
christen
2019-01-11 23:09:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nous réalisons des entretiens puis envoyons les candidats sélectionnés à des entretiens avec un panel.

Considérant le scénario suivant:

Si un candidat entre dans le bâtiment après avoir reçu une lettre de refus et vous demande en personne pourquoi ils n'ont pas été sélectionnés pour poursuivre le processus d'entrevue.

Quelle serait la réponse ou le plan d'action approprié si cela se produit?

Est-ce une chose qui s'est produite?
Cela semble terriblement vague.Cela dépend des détails, du comportement du candidat, de son âge et de son sexe, de son emplacement, de ce à quoi ressemble le bureau et des personnes présentes ... Toute réponse ne peut être que spéculation.
Demandez-leur de partir et dites-leur que vous appellerez la sécurité ou non.
C'est drôle comme personne n'envisage même de dire simplement la vérité à la personne.La vérité est-elle passée de mode au XXIe siècle?
@LechRzedzicki Oui, la vérité est une bonne stratégie si vous avez une personne raisonnable.Cependant, si quelqu'un fait l'effort de venir en personne, il peut être simplement ambitieux dans le meilleur des cas (dans lequel une réponse juste est juste), mais il est tout aussi possible qu'il soit désespéré ou obsédé - par des résultats potentiels qui pourraient prendre finau tribunal ou pire.
Quel est votre rôle dans tout cela?Êtes-vous le recruteur, l'intervieweur, le responsable du recrutement?
On dirait que le candidat est jeune et ne comprend pas le fonctionnement des entreprises.Finalement, il réalisera que les entreprises ne peuvent pas faire confiance et que toute réponse est probablement une déformation ou un mensonge.
Six réponses:
Hilmar
2019-01-11 23:49:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Premièrement, la personne devrait en fait entrer dans le bâtiment. Pour ce faire, ils doivent généralement passer la réception, et il n'y a aucune raison pour que la réception les laisse entrer. Ce n'est ni impoli ni inapproprié, mais parfaitement normal quand quelqu'un se présente sans rendez-vous pour quelque raison que ce soit (entretien ou ne pas). "Désolé, les personnes que vous voulez voir sont occupées".

S'ils essaient de forcer leur entrée, appelez la sécurité ou la police.

Demandez-leur de partir.Si ce n'est pas le cas, appelez la sécurité ou la police.
Vous ne pouvez pas savoir à quel point il est difficile d'accéder à un bâtiment ou à un bureau en particulier, donc cette réponse semble être simplement spéculative.
@DavidThornley: alors ils sont intrus.Si quelqu'un se présentait à mon bureau à l'improviste, je l'escorterais hors du bâtiment et ferais porter plainte.Cela ne s'est pas produit une seule fois depuis plus de 30 ans.La plupart des bureaux d'accueil savent comment faire leur travail
Je me suis glissé dans des bureaux avant, à plusieurs reprises (pour des raisons non néfastes évidemment).Ce n'est pas difficile.
Je me demande quel est vraiment le pourcentage de bureaux avec une réception réelle.
@Mär: la plupart des bureaux ont soit une réception dédiée, soit un processus permettant de répondre à la porte lorsque la sonnette de la porte sonne.Ils ne laisseront pas la porte d'entrée ouverte et sans surveillance pour que quiconque puisse y entrer à sa guise.
@NathanCooper quelle raison non néfaste pourriez-vous avoir pour vous faufiler dans un bureau, en contournant la sécurité?Faire leur vaisselle pour eux?
Je me demande pour quel genre d'entreprises vous travaillez tous.Ici, dans mon entreprise (~ 100 personnes), nous n'avons pas de réception et normalement personne ne se soucie de la sonnette de la porte.Ce serait facile d'entrer et de faire ce que vous voulez
Ouais, la plupart des entreprises n'ont pas vraiment de réception ou juridique ou même de RH.La chose est, nous pensons à un travail de bureau de col blanc, quand nous entendons la société.Mais la majorité des entreprises sont de petites entreprises avec une poignée de personnes.
dwizum
2019-01-12 03:20:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne leur donnez aucune information. S'ils appuient, référez-les aux informations contenues dans la lettre de refus ou référez-les pour qu'ils contactent le recruteur avec lequel ils travaillaient dans votre entreprise (en supposant que ce ne soit pas vous). S'il y a des signes qui vous mettent mal à l'aise, n'hésitez pas à appeler la sécurité de votre immeuble, la police locale ou les forces de l'ordre.

Donner TOUTE information est ne vous profitera pas personnellement ni à votre employeur. Votre employeur a déjà couvert toutes les bases qui l'intéressent dans la lettre de refus. Ce processus existe dans un but, vous devez le respecter. Donner des informations au candidat ne profitera probablement pas non plus au candidat - s'il n'est pas apte à l'emploi, lui donner des informations sur les raisons pour lesquelles il ne sera pas soudainement embauché. Et s'ils veulent «s'améliorer pour l'avenir», ils peuvent certainement et devraient se concentrer sur l'obtention d'un soutien à l'emploi ailleurs (c'est-à-dire un recruteur tiers, une formation professionnelle, etc.), pas d'un employeur qui a les a rejetées. Votre obligation d'interagir avec cette personne a pris fin avec la lettre de refus.

Les entretiens d'embauche et les processus de recrutement peuvent être stressants pour les candidats et peuvent faire ressortir le pire chez les personnes qui ne le sont pas. pas équipé pour gérer le stress. Vous ne connaissez pas leur état mental ou comment ils gèrent les commentaires négatifs, et dans une situation où ils se sont présentés au hasard et vous ont déjà confrontés, ils montrent déjà des signes qu'ils ne sont peut-être pas les plus stables, par-le- livre personne. Pensez d'abord à votre sécurité personnelle et faites ce que vous pouvez pour désamorcer, mettre fin à la discussion et obtenir de l'aide extérieure de la sécurité ou de la police si nécessaire.

Et ce n'est qu'une seule raison pour laquelle les enquêteurs ne communiquent généralement pas leurs coordonnées à la personne interrogée.(Bien que parfois il soit facilement devinable ou découvrable, comme une adresse e-mail.) L'enquêteur n'est _pas_ celui qui tient compte des éléments juridiques à prendre en compte, et il n'est généralement pas formé à ce sujet - mais s'il propose quelque chose au rejetcandidat alors il _peut devenir ainsi_, et il n'y a aucun avantage à lui pour cela!
Working Title
2019-01-11 23:18:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Donnez votre avis si vous vous sentez à l'aise de le faire. Si vous ne dites pas simplement que vous ne pouvez pas divulguer cette information ou leur donner une sorte de réponse standardisée comme «nous avons estimé que d'autres candidats étaient mieux adaptés pour ce poste» et les ouvrir la porte. Si vous craignez que ce candidat ne se fâche et revienne avec une mitrailleuse ou quelque chose comme ça, alertez les autorités compétentes.

Cette réponse semble la meilleure.Même s'il ne s'agit pas d'un comportement typique des entreprises, chaque candidat devrait avoir le droit de savoir pourquoi il a été rejeté - idéalement dans sa lettre de refus.Je ne penserais pas d'avance qu'une telle personne est une menace ou dans un mauvais état mental ou parle d'armes ... Mots majeurs.Je dirais: essayez de répondre à sa demande si vous le pouvez et soyez poli avec cette personne en le faisant.Ensuite, en partant, présentez vos excuses et assurez-vous qu'il / elle part.
@Kiddo «chaque candidat doit avoir le droit de savoir pourquoi il a été rejeté» Les entreprises ont tendance à ne pas élaborer car cela les expose à toutes sortes de responsabilités légales si le candidat n'aime pas la réponse.
@Blrfl: leur permettant de savoir qu'ils ont échoué à l'entretien parce qu'ils ont été jugés inadaptés à cause de X (par exemple, l'une des conditions requises de l'offre) ou qu'ils ont échoué à une affectation à cause de Y (ils ont fait du tort à ceci ou à cela).Ce sont des réponses objectives que je ne vois pas comment elles pourraient être utilisées légalement pour réclamer quelque chose comme des dommages ou des abus.Au lieu de cela, il clarifie le processus.Ils (devraient) avoir des KPI, le candidat n'en a pas rencontré certains.Je sais que dans certains types de pays, ils aiment s'occuper des questions juridiques, mais même ainsi je ne vois pas comment ils pourraient «corrompre» de telles réponses.
Fournir une rétroaction spécifique est une pente dangereuse et glissante, c'est pourquoi de nombreux employeurs (la plupart?) Ne le font pas, directement à un candidat.L'employeur n'a rien à gagner, et en disant quelque chose de spécifique, vous vous exposez à des réactions négatives potentielles (c'est-à-dire que vous leur donnez involontairement des munitions pour un procès pour discrimination).
D'accord avec @Blrfl sur ce point, la société n'a aucun avantage et seulement des inconvénients potentiels à même avoir cette conversation.Un candidat rejeté qui se présente au bureau au hasard est un comportement très anormal et n'est pas le type de personne à qui vous voulez donner un éventuel fourrage légal.
@Kiddo - ce type se présente au bureau pour demander pourquoi il a été rejeté?Quand ce comportement _ever_ a-t-il été acceptable?C'est définitivement un drapeau rouge - ce n'est peut-être pas une menace _actuelle_ mais c'est sûrement une _caution_ que vous ne pouvez pas ignorer.La personne a un _numéro de contact_ ou un _email_ pour le recruteur ou peut-être le responsable du recrutement: sa question est _correctement_ posée par e-mail ou par téléphone.Pas en personne.
Bien sûr, l'entreprise n'a rien à gagner et elle s'en fiche.Il n'est pas courant qu'un candidat rejeté demande de vrais commentaires (qui ne seront de toute façon pas donnés par mail ou téléphone / cc @davidback), mais cela devient nettement plus possible à partir du moment même où une organisation.ne gère pas honnêtement les rejets (ceci, ou les commentaires négatifs sur glassdoor ou ami-à-ami).C'est ce qu'ils récoltent après une réponse «polie» mais pas «gentille»;et mon commentaire vise à atténuer le problème après que l'entreprise a commis une erreur.Ils peuvent faire de même et appeler la sécurité, mais cela semble juste un autre correctif.
@Kiddo Blrfl dit que souvent les entreprises, y compris les leurs, rejettent les candidats sur la base du sexe / sexualité / race / etc.et je ne veux pas en être tenu responsable.Attendre d'eux qu'ils constituent une raison pour chaque candidat est tout simplement trop d'effort.
@Kiddo «les candidats devraient avoir le droit ...».Ils ne le font pas.
@Time4Tea Je connais "l'état de l'art" actuel.C'est pourquoi la partie «devrait» est en place, n'est-ce pas?Néanmoins, nous ne serons pas d'accord sur ce qui est, pour certains d'entre nous, une obligation éthique de fournir des commentaires dans de tels cas.
gnasher729
2019-10-26 17:34:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Là où je travaille, ils pourraient entrer dans le bâtiment (oui, vous pouvez entrer dans le bâtiment et vous asseoir sur un canapé, par exemple s'il pleut dehors), mais ils ne pourraient pas entrer dans les escaliers ou l'ascenseur ou n'importe quel bureau. Ils pourront peut-être se faufiler et se rendre à la porte de notre bureau, ce qui implique de franchir au moins deux autres portes.

Ils pourraient alors sonner la sonnette de notre porte et quelqu'un ouvrirait la porte. Ne les reconnaissant pas, ils demanderaient qui est la personne et ce qu'elle veut, et ne les laisseraient pas entrer. Si la personne les dépasse, je peux vous dire que vous avez des ennuis qui impliqueraient la police. Si la personne ne le fait pas, un membre de la direction sera appelé pour vérifier. S'il n'y a personne avec des responsabilités de gestion, c'est peut-être moi ou un autre développeur senior qui va à la porte.

Celui qui va à la porte ne le laisserait pas entrer. On lui dirait qu'il est inapproprié de se présenter au bureau après avoir été rejeté lors d'un entretien d'embauche. On pourrait leur dire que se présenter comme ça indique que la décision était bonne. Si vous passiez par une agence de recrutement, l'agence en serait informée.

Ne le fais pas. Dans le meilleur des cas, c'est une perte de temps pour tout le monde et ne va pas vous aider, et dans le pire des cas, vous vous mettez en difficulté, vous vous en souvenez peut-être et vous pourriez avoir des problèmes avec votre agence de recrutement.

Rory Alsop
2019-01-11 23:15:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Votre organisation doit disposer d'un processus pour cela. Habituellement, les informations qui peuvent leur être données sont exactement les mêmes que celles qu'ils auraient reçues dans la lettre de refus, ou aussi assez souvent, ils seront refusés à moins qu'ils n'aient un rendez-vous.

Au Royaume-Uni, nous ont l'obligation de fournir des notes d'entrevue à l'enquêteur s'il le demande, mais c'est généralement tout.

quant
2019-01-12 14:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense qu'il va sans dire que ce type de comportement est inhabituel et probablement inapproprié dans la plupart des cultures, mais je ne pense pas que cela doive empêcher de donner à la personne les informations qu'elle recherche. Peut-être d'autant plus dans cette situation que l'individu peut ne pas savoir qu'il enfreint les normes sociales - selon toute vraisemblance, ses angles morts ne l'ont pas non plus aidé pendant le processus d'entretien.

tout à fait dans votre droit de les refuser, et en l'absence d'autres réponses, je soulignerais probablement un peu plus cela, mais étant donné que les réponses couvrent déjà cela, je me concentrerai sur une autre option; utiliser le temps pour expliquer votre décision et ce qu'ils peuvent faire pour améliorer leurs chances à l'avenir pourrait être une expérience extrêmement précieuse pour le candidat. Je pense que la probabilité de préjudice découlant d'une conversation avec eux est surestimée dans les autres réponses.

Je pense que les autres réponses sont inutilement paranoïaques et trop étroitement axées uniquement sur les obligations fiduciaires. Il existe de nombreuses explications innocentes à ce comportement et même si une évaluation superficielle de leur état mental ne serait pas une mauvaise idée, je pense aussi que le risque d'une sorte de dérangement violent ou d'un procès imminent au moindre élément de rétroaction constructive (que l'autre réponses semblent impliquer) est tout simplement idiot.

Cela dit, cette conversation serait le bon moment pour souligner à quel point il est inapproprié pour eux de se présenter comme ça, et qu'ils se seraient améliorés leurs chances en appelant simplement ou en envoyant un e-mail pour plus de précisions. Cette rétroaction peut être plus importante et utile pour le candidat que tout commentaire constructif sur la performance de son entretien.

J'ai initialement mentionné une clause de non-responsabilité selon laquelle je n'étais pas originaire des États-Unis, que j'ai retirée, mais je commence à me demander si les votes négatifs sont liés à un problème de compétence / culture. Je ne sais pas si le risque que quelqu'un arrive avec une arme ou un procès est une perspective réaliste ailleurs; ils ne sont certainement pas d’où je viens.

-1 Quelqu'un dont les choses se passent de cette façon après avoir déjà été rejeté ne devrait pas être indulgent
@motosubatsu Je ne vois pas pourquoi c'est un gros problème.De toute évidence, ce n'est pas approprié ou socialement acceptable, mais je ne pense pas que cela devrait nécessiter d'être impoli avec eux ou de les exclure du bâtiment.
Pourquoi récompenser les comportements impolis et justifiés?Tout ce que cela fera, c'est l'encourager.Je ne dis pas que vous devriez être impoli avec eux ou les enfermer, mais les repousser poliment et fermement.
@motosubatsu enfermer quelqu'un hors d'un immeuble et refuser de lui parler au motif que son comportement est en dehors des normes sociales me paraît plus «impoli et droit» que ce que fait le candidat.
Je pense que c'est la bonne réponse, mais je pense que mon explication n'était pas particulièrement bonne, alors j'ai essayé de clarifier un peu la justification.@motosubatsu Je pense que votre réponse est un peu arbitraire.Pouvez-vous indiquer autre chose que les normes sociales qui justifieraient la façon dont vous proposez de vous comporter dans ce scénario?
Je n'ai suggéré de verrouiller personne hors d'un bâtiment, et c'est plutôt un saut pour y arriver à partir de mes mots qui étaient * "les détourner poliment et fermement" *, et je ne suis pas sûr d'avoir ** besoin de ** beaucoupen guise de justification, mais par souci de clarté, qu'en est-il - je ne vais plus perdre de temps à mon entreprise / mon employeur?
Il ne s'agit pas de paranoïa.Il s'agit d'obligation - ou de son absence.L'employeur a lancé tout ce processus (en publiant le poste).L'employeur a décidé que le processus était terminé - avec ce candidat.Passer du temps ou de l'énergie à «aider» un candidat qui a déjà été rejeté est un gaspillage des ressources de l'employeur à ce stade.Si le candidat veut vraiment comprendre ses faiblesses, il doit emprunter les canaux appropriés: cet employeur n'est pas une association caritative pour mieux l'aider lui-même.
Je suppose que si vous dites tous les deux que les actions de l'employeur devraient prendre fin avec leurs obligations, alors vos réponses sont justes.Je suis cependant en désaccord avec le principe.
@dwizum de quels canaux parlez-vous?
Comme je ne trouve pas la justification du vote défavorable très convaincante, je vais laisser cette réponse pour le moment.J'ai essayé de prendre en compte les réponses de vous deux en modifiant un peu ma question - dites-moi ce que vous pensez du nouveau libellé.C'est fondamentalement la même réponse, mais j'ai essayé de clarifier que ma réponse porte vraiment sur ce qui peut être fait en dépassant les obligations, par opposition à simplement clarifier les exigences dans cette situation.Cela reconnaît que ma réponse est plus subjective.
Vous ne voyez pas de mal dans un procès potentiel?Oui, c'est le pire des cas.Mais le meilleur des cas est une perte de temps pour ne rien rater.Je ne voudrais jamais reconsidérer un candidat qui se comporte comme ça.La raison pour laquelle les gens votent à la baisse est que votre réponse est carrément dangereuse.
Allez à un salon de l'emploi, montrez votre CV aux recruteurs, demandez des commentaires.Trouvez un recruteur tiers qui se concentre sur votre domaine, faites un entretien simulé avec lui, discutez des postes qui vous intéressent et demandez des commentaires.Si vous êtes diplômé d'université, contactez le bureau des carrières de votre école (la plupart travailleront avec vous tout au long de votre carrière, pas seulement pendant votre inscription).Regardez les commentaires que vous avez reçus lors des évaluations de performances dans le passé, assurez-vous de combler les lacunes.Recherchez des conseils d'entretien en ligne - de nombreux candidats doivent simplement travailler sur les entretiens.
@Jonast92 Je suis d'accord que je ne considérerais probablement pas le candidat après une telle situation, alors j'ai supprimé cela de ma réponse.J'ai ajouté des poursuites à la raison pour laquelle je pense que les autres réponses sont stupides / paranoïaques.
@dwizum Je pense que je peux répondre à votre question par une autre;Pensez-vous que quelqu'un qui se balance comme ça serait suffisamment bien informé pour rechercher de manière significative ces autres voies?
J'ai également rajouté un commentaire sur le fait que je ne suis pas des États-Unis.Je me demande s'il y a des différences de compétence ou de culture en jeu ici.
@quant que le candidat connaisse ou non d'autres canaux n'a aucune incidence sur la question de savoir si l'employeur (qui, encore une fois, a déjà rejeté le candidat) a * une * responsabilité ou obligation d'éduquer le candidat sur la façon de mieux faire pour obtenir un emploi.Armes et poursuites mises à part, l'employeur n'est pas un organisme de bienfaisance, et ils n'ont * rien à gagner * à «aider» un candidat qu'ils ont déjà rejeté.
@dwizum Je pense que vous dites l'évidence avec ce dernier commentaire.Nous avons peut-être épuisé le point que vous explorez car je pense que je l'ai déjà abordé.Convenir d'être en désaccord?
Je pense qu'il y a une autre partie dangereuse de cette réponse.Penser "Cette personne est-elle dérangée? Dois-je avoir peur?"car toute personne que vous rencontrez au hasard est paranoïaque.Peser cela avec quelqu'un qui a violé les normes sociales plutôt gravement * n'est * pas * paranoïaque.Ouais, la personne * probablement * n'est pas déséquilibrée ... mais la * non-ressemblance * de celle-ci est BIEN inférieure à n'importe quelle personne au hasard.Ils n'ont pas suivi la norme, et ils n'ont même pas demandé par e-mail - ils se sont présentés * en personne *, * à l'improviste *.Le PO devrait absolument garder "Quelle est la probabilité qu'ils soient fous?"dans le fond de leur esprit.
@Kevin Je ne pense pas que ce que vous avez dit soit en désaccord avec ma réponse.
@quant - "Je pense que la * probabilité de préjudice * résultant d'une conversation avec eux est exagérée dans les autres réponses."et "Je pense que les autres réponses sont * inutilement paranoïaques * et trop étroitement axées sur les seules obligations fiduciaires" et "Je pense aussi que * le risque d'une sorte de dérangement violent * ou d'un procès imminent au moindre commentaire constructif esttout simplement idiot *. "Vous ne pouvez pas appeler cela une inquiétude stupide, inutilement paranoïaque, de faible probabilité ... puis vous retourner et être d'accord avec quelqu'un qui dit que ce n'est pas stupide, pas inutilement paranoïaque et pas improbable.
_ "Je pense que la probabilité de préjudice résultant d'une conversation avec eux est surestimée dans les autres réponses." _ N'est pas contredit par _ "Le PO devrait absolument garder" Quelle est la probabilité qu'ils soient fous? "À l'arrière deleur esprit"_.Je pense que je le précise dans mon article lorsque j'ai écrit _ "une évaluation superficielle de leur état mental ne serait pas une mauvaise idée" _.
La première réponse est très raisonnable et j'ai voté pour elle, mais la deuxième réponse de dwizum déclare _ "Ne leur donnez aucune information ... N'hésitez pas à appeler les forces de l'ordre" _.C'est tout à fait ridicule - s'il était manager, pensez au type d'environnement que cette attitude créerait dans un lieu de travail.Cela n'a de sens que si vous acceptez la probabilité de violence comme un risque important par défaut, ce qui, à mon avis, est au cœur des désaccords ici.La réponse saute directement à un résultat extrêmement improbable en tant que principal moteur de la prise de décision.C'est de la paranoïa.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...