Un avantage majeur est quelque chose que vous mentionnez dans votre question. Si une entreprise peut dire à un employé potentiel qu'elle n'a jamais licencié un employé, cela peut rendre le candidat plus susceptible de rejoindre l'entreprise ou d'accepter moins de rémunération en échange d'une meilleure stabilité perçue. Bien sûr, comme vous l'avez découvert, cette stabilité perçue peut s'évaporer rapidement à la lumière crue de la réalité.

Potentiellement, une partie des personnes que l'entreprise licencie ne parvient pas à demander le chômage ou retarde la demande de chômage, ce qui peut réduire le coût de l'assurance chômage pour l'entreprise. Il est également possible que l'entreprise soit en mesure de contester certaines demandes de chômage si elles se terminent pour un motif valable. La question de savoir si l'employeur a réellement une chance de l'emporter dépendra de la loi de l'État et de la raison spécifique que l'employeur utilise pour licencier un employé en particulier, il est donc difficile de généraliser. Mais tout ce que l'entreprise fait pour réduire la probabilité qu'un ancien employé déclare le chômage à la suite du départ de l'entreprise a le potentiel de réduire ses coûts de chômage.

Bien sûr, l'entreprise peut aussi le considérer comme plus honnête de licencier les employés plutôt que de les licencier s’ils n’ont pas l’intention de les rappeler. Cela peut être un problème pour les employés lorsque la plupart des autres employeurs se réfèrent par euphémisme aux licenciements pour autre chose que des fautes graves comme des licenciements. Mais l'entreprise ne se soucie peut-être pas particulièrement des sentiments des employés licenciés.

Une autre raison non mentionnée dans d'autres réponses est la possibilité d'éviter les allocations de chômage. Lorsqu'une personne est mise à pied, si elle est admissible au chômage, l'employeur verse en fait une partie de cet argent (au gouvernement, qui l'inclut ensuite dans le chèque). Si vous êtes licencié, certains gouvernements refuseront la demande de chômage. Dans le même ordre d'idées, les entreprises essaient parfois de rendre quelqu'un si misérable qu'il démissionne, également pour éviter de payer des allocations de chômage.

L'homme de l'entreprise ne veut pas avoir l'obligation potentielle de réembaucher ces personnes «licenciées». Dans certains endroits, lorsqu'une entreprise licencie une personne si elle devait avoir une ouverture pour un poste similaire, elle doit tenter de ramener le personnel qu'elle a licencié. Cela pourrait signifier quelques semaines de travail pour contacter ces personnes, obtenir leurs réponses, puis les interroger pour savoir si elles peuvent occuper le poste.

Ensuite, s'ils décident qu'ils ne veulent pas réembaucher ces personnes, il y a une bataille judiciaire potentielle entre les travailleurs qui tentent de forcer l'entreprise à honorer les droits de leurs travailleurs qui existent parce qu'ils ont été licenciés au lieu d'être licenciés pour la performance. Le moment de contester le licenciement pour les droits des travailleurs est celui du licenciement plutôt que celui du réembauche par l'entreprise. Ainsi, l'entreprise peut vaquer à ses occupations en embauchant ceux qu'elle souhaite pourvoir aux postes.

L'entreprise a déjà décidé de garder les meilleurs et de licencier ceux qui ne sont pas au sommet. S'ils licencient tout le monde mais ont quelqu'un à ramener, ils peuvent toujours contacter ces personnes. Mais sans l'obligation d'être potentiellement forcé de ramener quelqu'un d'autre qui était un sous-performant simplement parce qu'il avait plus de temps dans l'entreprise au moment de son licenciement. Cela leur permet également de choisir d'apporter du sang neuf qui a le potentiel d'être le plus performant.

En général, il y a un léger avantage à licencier en matière d'assurance-chômage. Si l'entreprise laisse partir des centaines de personnes en même temps, les chiffres sont généralement favorables. Surtout si l'entreprise souhaite en réembaucher plusieurs à l'avenir. Cependant, si l'entreprise ne laisse que sporadiquement quelques personnes aller ici et là sans les réembaucher, alors les chiffres penchent probablement en faveur de la résiliation.

Il existe de nombreuses raisons potentielles liées au contournement de certaines obligations légales (qui varient évidemment d'une juridiction à l'autre, donc toutes ne seront pas valables à un endroit donné):

• Si vous licenciez un certain nombre d'employés au cours d'une période prédéfinie, vous devrez peut-être fournir un soutien supplémentaire (par exemple, payer la formation / l'encadrement ou une indemnité de départ supplémentaire).
• Si vous ne licenciez pas pour problèmes de performance individuelle, il peut être plus difficile de choisir les employés qui resteront (par exemple, il peut être obligatoire de licencier d'abord les embauches les plus récentes).
• D'autres ont mentionné un impact sur le coût de l'assurance chômage pour l'entreprise, qui entrerait dans la même catégorie.

J'ai été dans cette situation

1) Pour éviter de payer de l'argent de licenciement2) Pour éviter de perdre l'option de recruter un remplaçant (si nécessaire) suite à une redondance.

C'est une façon de travailler vraiment malsaine, mais il y a des entreprises qui le feraient même si cela signifie que la carrière de certaines personnes est affectée.

La principale raison de licencier motivé par rapport à la mise à pied d'une personne est de l'emporter dans un procès pour discrimination. La plupart des employeurs veulent licencier qui ils veulent licencier même si tous ces individus sont dans une classe protégée comme. Mettons le feu à tous les noirs. Ou 80% des personnes licenciées sont plus âgées et nous pouvons réduire notre prime de soins de santé si nous mentons sur leurs performances et les licencions. J'ai vu la plupart des grandes entreprises Fortune 500 présenter ce comportement. Parfois, ils sont pris et perdent un procès ici et là, mais s'accordent avec ces individus s'ils acceptent de se taire.