Question:
Pourquoi une entreprise préférerait-elle licencier des personnes plutôt que de les licencier?
GreenMatt
2013-05-09 06:26:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au cours de l'entretien avec une entreprise pour laquelle j'ai travaillé une fois, l'entreprise s'est vantée de n'avoir jamais eu à licencier personne. C'était une entreprise en affaires depuis des décennies et qui comptait quelques milliers d'employés, j'ai donc été impressionné.

Après avoir été là-bas un certain temps, le client parrainant le projet sur lequel j'ai travaillé a fait savoir que lors de la prochaine phase du projet, il serait prêt à ne payer que la moitié du personnel que nous eu. Au cours des deux mois suivants, 30% du personnel ont été licenciés pour «ne pas avoir répondu aux attentes». Cela m'incluait - alors que je n'étais pas le plus performant, je faisais mon travail dans les délais et avec une bonne qualité. Lors de la réunion au cours de laquelle j'ai été informé que j'étais congédié, le directeur a même dit qu'ils me garderaient s'il y avait plus de travail. Autant que je sache, les autres qui ont été licenciés faisaient aussi assez bien leur travail - ils étaient tous là depuis plus longtemps que moi et aucun n'avait mauvaise réputation. Je ne sais pas si d'autres personnes sur ce projet ont été licenciées après ma résiliation, mais j'ai rencontré quelques autres personnes qui ont eu des expériences similaires dans d'autres divisions de l'entreprise.

Pourquoi une entreprise jugerait-elle préférable de licencier quelqu'un au lieu de le licencier?

Parce que c'est plus honnête? La grande majorité des emplois de nos jours ne sont pas ceux où vous ne travaillez tout simplement pas jusqu'à ce que la demande augmente. Être «licencié» est un licenciement politiquement correct dans de nombreux pays.
@Telastyn: Pour moi, ce qu'ils ont fait était malhonnête. Oui, pour certaines raisons juridiques, il y a peu ou pas de différence. Cependant - du moins là où je vis - une mise à pied signifie simplement que vous n'avez pas de travail à faire et / ou que l'employeur n'a pas l'argent pour vous payer. Le licenciement signifie que vous ne pouvez pas faire le travail ou que vous avez fait quelque chose de mal. En tant que tel, le licenciement s'accompagne d'une stigmatisation et amène souvent les enquêteurs à se demander pourquoi vous avez été licencié, même plusieurs années plus tard, comme je l'ai appris.
en effet, je joue un peu l'avocat du diable.
Peut-être pour éviter de payer un licenciement statutaire, ce qui est, je crois, le cas aux États-Unis - dans quel pays êtes-vous basé, même si à proprement parler une mise à pied implique qu'ils vous reprendraient si le travail reprenait (c'est plus utilisé en usine (bleu / pas d'environnement de collier)
Dans quel pays est-ce?
Au Royaume-Uni, ils seraient en cour dans 2 secondes pour congédiement déguisé.
C'est vraiment un mauvais traitement des employés, et prétendre qu'il est «plus honnête», c'est rejeter le fait qu'ils se vantaient auparavant du peu de «licenciements» qu'ils avaient subis.
Où vous situez-vous?
@Relaxed: Étant donné que cela remonte à plusieurs années, cela n'a vraiment pas d'importance. Cela dit, vous pouvez consulter mon [profil] (http://workplace.stackexchange.com/users/2317/greenmatt?tab=profile).
@GreenMatt Le but du site est de construire une base de connaissances autonome, donc même si vous n'êtes pas intéressé par ce problème particulier pour le moment, je pense qu'il devrait être précisé dans la question elle-même.
Franchement, je ne savais pas qu'il y avait une différence entre les licenciements et les licenciements
Je n'ai jamais entendu parler de «licenciement» utilisé dans une situation professionnelle / salariée. Si l'entreprise n'a plus de travail pour un poste, est acquise, ferme un emplacement, etc., alors les gens sont «licenciés» parce que «leur poste a été éliminé». Pour moi, la * mise à pied * ne s'applique qu'aux emplois qui ont connu des fluctuations saisonnières. Ces travailleurs trouvent d'autres revenus et / ou prennent le chômage en s'attendant à être «rappelés» lorsque le travail saisonnier reprend. Les programmeurs et autres professionnels ne font pas de travail saisonnier. Des comptables, peut-être.
* Cependant - au moins là où j'habite *, puis pointer vers votre profil pour que les gens le découvrent quand ils le demandent, c'est une mauvaise forme.La région du pays peut être importante pour la question, et les questions SE devraient être autonomes.J'ai ajouté une balise.
Six réponses:
#1
+36
Justin Cave
2013-05-09 08:55:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un avantage majeur est quelque chose que vous mentionnez dans votre question. Si une entreprise peut dire à un employé potentiel qu'elle n'a jamais licencié un employé, cela peut rendre le candidat plus susceptible de rejoindre l'entreprise ou d'accepter moins de rémunération en échange d'une meilleure stabilité perçue. Bien sûr, comme vous l'avez découvert, cette stabilité perçue peut s'évaporer rapidement à la lumière crue de la réalité.

Potentiellement, une partie des personnes que l'entreprise licencie ne parvient pas à demander le chômage ou retarde la demande de chômage, ce qui peut réduire le coût de l'assurance chômage pour l'entreprise. Il est également possible que l'entreprise soit en mesure de contester certaines demandes de chômage si elles se terminent pour un motif valable. La question de savoir si l'employeur a réellement une chance de l'emporter dépendra de la loi de l'État et de la raison spécifique que l'employeur utilise pour licencier un employé en particulier, il est donc difficile de généraliser. Mais tout ce que l'entreprise fait pour réduire la probabilité qu'un ancien employé déclare le chômage à la suite du départ de l'entreprise a le potentiel de réduire ses coûts de chômage.

Bien sûr, l'entreprise peut aussi le considérer comme plus honnête de licencier les employés plutôt que de les licencier s’ils n’ont pas l’intention de les rappeler. Cela peut être un problème pour les employés lorsque la plupart des autres employeurs se réfèrent par euphémisme aux licenciements pour autre chose que des fautes graves comme des licenciements. Mais l'entreprise ne se soucie peut-être pas particulièrement des sentiments des employés licenciés.

Bien que je sache que les employés mis à pied peuvent être rappelés au travail en théorie, je ne pense pas avoir jamais entendu parler de cela. Néanmoins, +1 pour la réponse sur l'attrait des employés dans un emploi qui est perçu comme sûr.
@GreenMatt J'imagine que c'est beaucoup plus courant dans les licenciements non salariés, la fabrication ou d'autres industries comme celle-là où il n'y a tout simplement pas de travail pour une grande partie des gens à faire de façon saisonnière ou basée sur les marchés.
Je suis avec @enderland, Je connais beaucoup de gens dans des métiers et parfois des emplois saisonniers où ça arrive tout le temps. Récemment, l'économie a été si mauvaise que de nombreux endroits ne réembauchent pas.
Cette citation de The Real Hustle convient mieux ici: «Si c'est trop beau pour être vrai, alors c'est probablement le cas».
N'oubliez pas comment les investisseurs / Wall Street voient les licenciements par rapport aux licenciements. S'il s'agit d'une société cotée en bourse, cela pourrait être une gestion de l'image avec les actionnaires.
#2
+27
Andy
2013-05-09 22:52:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une autre raison non mentionnée dans d'autres réponses est la possibilité d'éviter les allocations de chômage. Lorsqu'une personne est mise à pied, si elle est admissible au chômage, l'employeur verse en fait une partie de cet argent (au gouvernement, qui l'inclut ensuite dans le chèque). Si vous êtes licencié, certains gouvernements refuseront la demande de chômage. Dans le même ordre d'idées, les entreprises essaient parfois de rendre quelqu'un si misérable qu'il démissionne, également pour éviter de payer des allocations de chômage.

Peut-être à certains endroits, mais là où j'étais à l'époque, les allocations de chômage n'étaient refusées que si le licenciement était «pour cause» (c'est-à-dire que vous avez fait quelque chose de mal).
@GreenMatt Ne serait-il pas licencié sans motif = licenciement? En outre, dans mon état, même avec cause n'est pas assez nécessaire pour nier le chômage; il doit s'agir d'une violation assez grave comme la négligence.
@GreenMatt l'OP dit qu'ils l'ont licencié pour NCI (ne répondant pas aux attentes)
@Neuro: Je suis l'OP!
@Andy: Là où j'étais à l'époque, une mise à pied revenait au bureau de chômage comme un licenciement sans motif valable. Cependant, comme je l'ai dit dans la question, être licencié signifiait que lorsque je passais des entretiens, je devais répondre à des questions sur les raisons de mon licenciement, et j'ai trouvé que vous ne pouvez pas dire quelque chose comme "c'était vraiment juste une mise à pied, mais ils ne l'ont pas fait je ne veux pas l'appeler ainsi "; cependant, une mise à pied aurait été facilement expliquée.
Là où je suis, vous pouvez être au chômage après avoir été licencié, mais vous devez d'abord prouver que ce n'était pas pour une cause. Cela retardera donc, au mieux, et peut l'éliminer complètement pour certains. Cela permet également à l'entreprise d'économiser de l'argent.
@GreenMatt Oui, je sais que cela fait une différence pour vous, même si ce n'est pas le cas pour le bureau de chômage, mais votre question portait sur la raison pour laquelle l'entreprise pourrait décider de licencier ou de licencier, et les indemnités de chômage sont certainement une considération. Et si vous avez été licencié sans motif, c'est probablement tout ce que vous avez à dire.
Je pense qu'@Andy a raison sur "l'argent" ici. Les primes d'assurance-chômage sont majorées pour les entreprises qui ont un nombre plus élevé de réclamations. Je pense qu'ils lancent les dés pour intimider les jeunes enfants pour qu'ils ne déposent pas du tout, et espèrent «écraser» les autres en prévenant les revendications en espérant que leurs pompiers obtiennent de nouveaux emplois avant de passer par le processus de demande / appel.
Ce n'est pas une raison légitime. Dans tous les États que je connais, vous pouvez obtenir des allocations de chômage après avoir été congédié, à moins que ce ne soit pour «faute». Et la charge de la preuve incombe à l'entreprise. S'il y a un choix entre être mis à pied et être congédié, il est peu probable que ce soit pour «inconduite».
De plus, mettre à pied des personnes au lieu de les congédier pourrait leur donner droit à des indemnités de départ, comme une somme forfaitaire pour leurs vacances non utilisées. Lorsque les entreprises font quelque chose d'autodestructeur comme licencier au lieu de licencier, il s'agit presque toujours d'un avantage perçu au détriment des avantages intangibles difficiles à mesurer comme des employés de haute qualité, formés et engagés.
@user102008 C'est bien, je n'ai pas dit que c'était dans tous les états.Mais cela arrive dans certains j'en suis sûr.C'est même illégal dans mon état, mais je suis sûr que cela se produit toujours.Et qui sait ce que sont les lois des autres pays, mais ma réponse est bonne car c'est général, et légal / légitime ou pas comme je l'ai dit, cela se produit probablement du moins partout.
#3
+4
IDrinkandIKnowThings
2013-05-09 18:10:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'homme de l'entreprise ne veut pas avoir l'obligation potentielle de réembaucher ces personnes «licenciées». Dans certains endroits, lorsqu'une entreprise licencie une personne si elle devait avoir une ouverture pour un poste similaire, elle doit tenter de ramener le personnel qu'elle a licencié. Cela pourrait signifier quelques semaines de travail pour contacter ces personnes, obtenir leurs réponses, puis les interroger pour savoir si elles peuvent occuper le poste.

Ensuite, s'ils décident qu'ils ne veulent pas réembaucher ces personnes, il y a une bataille judiciaire potentielle entre les travailleurs qui tentent de forcer l'entreprise à honorer les droits de leurs travailleurs qui existent parce qu'ils ont été licenciés au lieu d'être licenciés pour la performance. Le moment de contester le licenciement pour les droits des travailleurs est celui du licenciement plutôt que celui du réembauche par l'entreprise. Ainsi, l'entreprise peut vaquer à ses occupations en embauchant ceux qu'elle souhaite pourvoir aux postes.

L'entreprise a déjà décidé de garder les meilleurs et de licencier ceux qui ne sont pas au sommet. S'ils licencient tout le monde mais ont quelqu'un à ramener, ils peuvent toujours contacter ces personnes. Mais sans l'obligation d'être potentiellement forcé de ramener quelqu'un d'autre qui était un sous-performant simplement parce qu'il avait plus de temps dans l'entreprise au moment de son licenciement. Cela leur permet également de choisir d'apporter du sang neuf qui a le potentiel d'être le plus performant.

En général, il y a un léger avantage à licencier en matière d'assurance-chômage. Si l'entreprise laisse partir des centaines de personnes en même temps, les chiffres sont généralement favorables. Surtout si l'entreprise souhaite en réembaucher plusieurs à l'avenir. Cependant, si l'entreprise ne laisse que sporadiquement quelques personnes aller ici et là sans les réembaucher, alors les chiffres penchent probablement en faveur de la résiliation.

Bons points. Cependant, je ne comprends pas entièrement le dernier paragraphe - pourquoi les licenciements seraient-ils favorisés par rapport aux licenciements alors que «les nombres» se comptent par centaines (ou plus, probablement)? Je peux voir qu'une terminaison massive dans laquelle tout le monde «ne répond pas aux attentes» pourrait conduire à des questions et même des problèmes juridiques - est-ce là ce que vous vouliez dire?
Si une entreprise ne licencie jamais personne ou ne licencie personne, elle paie moins en indemnités de chômage au gouvernement. S'ils licencient mais ramènent, les coûts sont inférieurs. S'ils licencient et ne ramènent jamais, les coûts sont plus élevés que s'ils se terminent simplement en premier lieu. Les frais de résiliation sont plus immédiats, donc le montant payé à chaque paiement est plus élevé. L'autre facteur d'atténuation est la durée pendant laquelle les gens restent au chômage. Si 50% des personnes licenciées retournent travailler n'importe où dans 6 mois, il sera probablement moins cher de licencier tout le monde.
#4
+2
Relaxed
2015-04-22 04:50:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe de nombreuses raisons potentielles liées au contournement de certaines obligations légales (qui varient évidemment d'une juridiction à l'autre, donc toutes ne seront pas valables à un endroit donné):

  • Si vous licenciez un certain nombre d'employés au cours d'une période prédéfinie, vous devrez peut-être fournir un soutien supplémentaire (par exemple, payer la formation / l'encadrement ou une indemnité de départ supplémentaire).
  • Si vous ne licenciez pas pour problèmes de performance individuelle, il peut être plus difficile de choisir les employés qui resteront (par exemple, il peut être obligatoire de licencier d'abord les embauches les plus récentes).
  • D'autres ont mentionné un impact sur le coût de l'assurance chômage pour l'entreprise, qui entrerait dans la même catégorie.
C'est vraiment dommage que les préoccupations collectives finissent par affecter la manière dont les individus sont traités. Mais ce sont des affaires, non?
#5
  0
bobo2000
2017-01-23 19:12:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai été dans cette situation

1) Pour éviter de payer de l'argent de licenciement2) Pour éviter de perdre l'option de recruter un remplaçant (si nécessaire) suite à une redondance.

C'est une façon de travailler vraiment malsaine, mais il y a des entreprises qui le feraient même si cela signifie que la carrière de certaines personnes est affectée.

#6
-2
Joseh Braun
2015-04-21 08:58:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La principale raison de licencier motivé par rapport à la mise à pied d'une personne est de l'emporter dans un procès pour discrimination. La plupart des employeurs veulent licencier qui ils veulent licencier même si tous ces individus sont dans une classe protégée comme. Mettons le feu à tous les noirs. Ou 80% des personnes licenciées sont plus âgées et nous pouvons réduire notre prime de soins de santé si nous mentons sur leurs performances et les licencions. J'ai vu la plupart des grandes entreprises Fortune 500 présenter ce comportement. Parfois, ils sont pris et perdent un procès ici et là, mais s'accordent avec ces individus s'ils acceptent de se taire.

Avez-vous une sorte de soutien ou de sources pour étayer cela? Ce sont des affirmations assez fortes.
Le licenciement sera beaucoup plus susceptible d'entraîner un procès qu'un licenciement. Lors d'une mise à pied, vous avez la justification fondamentale que vous ne pouvez pas vous permettre le nombre d'employés que vous avez et que certains ont donc dû partir. Le licenciement nécessite généralement, mais pas toujours, un certain niveau de causalité.
Je connais quelqu'un qui a été pris dans ce genre de choses quand ils ont licencié tous les employés qui y travaillaient depuis plus de dix ans.Elle était spécialiste des ressources humaines, elle savait donc exactement combien de temps toutes les personnes qui avaient été licenciées y travaillaient.Elle était là depuis 15 ans.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...